Решение по делу № 33-5752/2020 от 27.02.2020

Судья А.И. Шамгунов УИД 16RS0049-01-2019-004412-16

Дело № 2-3789/2019

№ 33-5752/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» К.Ю. Стахеевой и представителя
Р.И. Мухаметвалеева и Кая Кемала Т.М. Шамсутдиновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года, которым с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2020 года постановлено:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Кая Кемал, Марату Иршатовичу Хайрутдинову, Радику Ильдусовичу Мухаметвалееву о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кая Кемал в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 284 892 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 078 рублей 47 копеек.

Взыскать с Марата Иршатовича Хайрутдинова в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере
112 572 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 885 рублей 16 копеек.

Взыскать с Радика Ильдусовича Мухаметвалеева в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неосновательное обогащение в размере 57 802 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 102 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кая Кемал в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 349 рублей 71 копейка.

Взыскать с Марата Иршатовича Хайрутдинова в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 689 рублей 14 копеек.

Взыскать с Радика Ильдусовича Мухаметвалеева в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 117 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков Кая Кемал и
Р.И. Мухаметвалеев Т.Н. Шамсутдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИКМО города Казани») обратилось в суд с иском к Кая Кемал, М.И. Хайрутдинову, <данные изъяты>, Р.И. Мухаметвалееву о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Кая Кемал, М.И. Хайрутдинову, Р.И. Мухаметвалееву на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в торгово-административном здании под номером ...., имеющего общую площадь 7 851,8 кв.м.; у Кая Кемал - нежилые помещения с кадастровым
.... площадью 150,7 кв.м. и с кадастровым
.... площадью 94,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 29 августа 2008 года; у М.И. Хайрутдинова - нежилое помещение с кадастровым .... площадью 96,9 кв.м., право собственности зарегистрировано 4 декабря 2008 года; у <данные изъяты> - нежилое помещение с кадастровым № .... площадью
26,9 кв.м., право собственности зарегистрировано 28 января 2016 года; у
Р.И. Мухаметвалеева - нежилое помещение с кадастровым
№ .... площадью 49,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 26 сентября 2008 года.

Общая площадь земельного участка, на котором расположено торгово-административное здание под номером <адрес>, составляет 3 188 кв.м.

Указанный земельный участок ответчикам не предоставлялся и не продавался, оплату за пользование земельным участком ответчики не производят.

Поскольку в силу закона пользование земельными участками в Российской Федерации является платным, а оплату ответчики не производят, то на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование земельным участком.

Неосновательное обогащение возникло с даты регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения.

Размер неосновательного обогащения определяется с учетом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», которым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

С 29 августа 2008 года по 31 марта 2019 года неосновательное обогащение Кая Кемала составило 1233 511 рублей 58 копеек.

С 4 декабря 2008 года по 31 марта 2019 года неосновательное обогащение М.И. Хайрутдинова составило 478 939 рублей 25 копеек.

С 28 января 2016 года по 31 марта 2019 года неосновательное обогащение <данные изъяты> составило 44 348 рублей 90 копеек.

С 26 сентября 2008 года по 31 марта 2019 года неосновательное обогащение Р.И. Мухаметвалеева составило 247 981 рубль 82 копейки.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С 29 августа 2008 года по 15 марта 2019 года Кая Кемал начислено
507 814 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 15 декабря 2008 года по 15 марта 2019 года М.И. Хайрутдинову начислено 194 114 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 28 января 2016 года по 15 марта 2019 года <данные изъяты> начислено 5 609 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 26 сентября 2008 года по 15 марта 2019 года Р.И. Мухаметвалееву начислено 101 632 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать в свою пользу с Кая Кемал неосновательное обогащение в размере 1233 511 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 814 рублей 02 копейки; с
М.И. Хайрутдинова неосновательное обогащение в размере 478 939 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 114 рублей 80 копеек; с <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 44 348 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609 рублей 21 копейка; с
Р.И. Мухаметвалеева неосновательное обогащение в размере 247 981 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 632 рубля 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» К.Ю. Стахеева поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков Кая Кемала и Р.И. Мухаметвалеева
Т.М. Шамсутдинова извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, в отзыве на иск указала на несогласие с исковыми требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Р.И. Мухаметвалеева Э.И. Мухаметвалеева в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика М.И. Хайрутдинова А.В. Феоктистов извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, в отзыве на иск указал на несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от
13 сентября 2019 года производство по делу в части требований к
<данные изъяты> прекращено, поскольку согласно свидетельству о смерти
<данные изъяты> умерла до подачи иска в суд.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Мухаметвалеева и Кая Кемала Т.М. Шамсутдинова просит решение суда в части применения коэффициента 10, начисления пени отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» (с изменениями и дополнениями) не может быть применен к данным правоотношениям. Указывает, что между истцом и ответчиками в заявленный истцом период договорных отношений не было, оснований для взыскания пени и процентов не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» К.Ю. Стахеева просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом десятилетний срок исковой давности. Невозможность обращения ранее в суд с настоящим иском связана с большим количеством подведомственных земельных участков. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кая Кемала и Р.И. Мухаметвалеев Т.Н. Шамсутдинова поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федераци в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что что Кая Кемалу, М.И. Хайрутдинову, Р.И. Мухаметвалееву на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в торгово-административном здании под номером <адрес>, имеющего общую площадь 7 851,8 кв.м.; у Кая Кемал - нежилые помещения с кадастровым
№ .... площадью 150,7 кв.м. и с кадастровым
№ .... площадью 94,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 29 августа 2008 года; у М.И. Хайрутдинова - нежилое помещение с кадастровым .... площадью 96,9 кв.м., право собственности зарегистрировано 4 декабря 2008 года; у
Р.И. Мухаметвалеева - нежилое помещение с кадастровым
№ .... площадью 49,5 кв.м., право собственности зарегистрировано 26 сентября 2008 года.

Указанный земельный участок ответчикам не предоставлялся и не продавался, оплату за пользование земельным участком ответчики не производят.

Земельный участок площадью 3 188 кв.м. с кадастровым
...., расположенный по адресу: город <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчики не вносят плату за пользование земельным участком, на котором расположено торгово-административное здание под <адрес>, что ими не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из принципа платности пользования землей, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности был утверждён принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 1 марта 2015 года) и подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование им устанавливается органами государственной власти Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения «О порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена», утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики от 9 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю», размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении к этому Положению.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2019 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... определен как «под завершение строительства торгово-административного здания», то есть спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты торговли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении поправочного коэффициента при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования по принципу его наибольшего значения.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики использовали земельный участок без выплаты арендной платы, последние сберегли вследствие такого использования денежные средства в размере арендной платы за землю. Исходя из принципа платности использования земельного участка в силу положений статьи1 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений закона, а также принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, а так же взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и приведенным в решении расчетом неосновательного обогащения и процентов соглашается, обоснованность и правильность которого истцом не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» о неприменении в данном случае срока исковой давности в связи с недобросовестным поведением ответчиков и злоупотреблением ими правом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки мнению представителя истца, выраженному в апелляционной жалобе, применение судом общего трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим спорным правоотношениям, правомерно. При этом право заявлять о пропуске срока исковой давности принадлежит ответчикам в силу закона и не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела также не имеется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» К.Ю. Стахеевой и представителя Р.И. Мухаметвалеева и Кая Кемала Т.М. Шамсутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи