Решение по делу № 2-222/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-222/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаковой Елены Владимировны, Балакова Александра Анатольевича к ТСЖ «Три фонтана», Сургуцской Елене Борисовне о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Балакова Е.В., Балаков А.А. обратились в суд с данным иском к ТСЖ «Три фонтана», Сургуцской Е.Б. в обоснование требований которого указали, что являются собственниками жилого помещения, ...., расположенной в многоквартирном доме по .... в г. Барнауле. ТСЖ «Три фонтана» является обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. В июле 2017 года произошло затопление квартиры истцов, а так же квартир № и №. В акте осмотра от 14.07.2017 указано, что при осмотре .... было обнаружено протекание воды из электророзетки вниз по плитке, а в .... – произошла протечка через вентиляционное отверстие и потолок. При осмотре .... по .... в г.Барнауле в кейсе, где располагался узел разводки горячего и холодного водоснабжения обнаружена протечка горячей воды из вышедшего из строя крана. Комиссия пришла к выводу, что подтопление .... №, а также стен и потолка на лестничной площадке 6-го этажа произошла в результате выхода из строя запорной арматуры .....

В акте экспертного обследования № указано, что причиной затопления .... многоквартирном жилом .... по .... в г.Барнауле, является попадание воды из расположенной этажом выше .... вследствие выхода, из строя запорной арматуры в кейсе узла разводки горячего и холодного водоснабжения, был составлен акт обследования .... от 18.07.2017, в котором комиссией был зафиксирован ущерб, причиненный истцам, стоимость восстановительного ремой .... по .... в г. Барнауле на момент затопления, с учетом стоимости материалов, требуемых для устранения последствий при привлечении квалифицированных исполнителей работ составляет 489 613 рублей.

Указывают, что истцы обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют надлежащим образом, а ТСЖ в нарушение требований закона не обеспечило (не проверило) запорную арматуру в ...., что привело к подтоплению квартиры, а следовательно, и к убыткам добросовестных собственников. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Полагают, что ответственность за затопление квартиры несет именно ТСЖ, причина затопления квартир установлена и признана ТСЖ в акте осмотра от 14.07.2017, в комиссию осмотра входил не только собственник жилья, но и председателем комиссии выступал управляющий ТСЖ «Три фонтана» ФИО17, членом комиссии также выступал слесарь сантехник ТСЖ «Три фонтана» ФИО17 Размер ущерба определен независимым оценщиком исходя из акта обследования от 18.07.2017, составленного, в том числе при участии управляющего ТСЖ «Три фонтана» ФИО17

Истцы обращались в досудебном порядке к ТСЖ «Три фонтана» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, с учетом уточнения, истцы просят взыскать с ТСЖ «Три фонтана», Сургуцской Е.В. в их пользу сумму в размере 489 613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 03.07.2018 (по ст. 395 ГК РФ) в размере 10 000 руб., с ТСЖ «Три фонтана» в пользу Балаковой Е.В. и Балакова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ТСЖ «Три фонтана» в пользу Балаковой Е.В., Балакова А.А. штраф в размере 244 896 руб.

В судебном заседании представитель истцов Польских К.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Сургуцской Е.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истцов, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями доверителя и наступившими последствиями, полагает, что ответственность за наступившие последствия должно нести ТСЖ. При этом просил принять размер ущерба, причиненного истцам, определенный в последней экспертизе, в сумме 138 678 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Три фонтана» в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая на недоказанность истцами размера причиненных убытков, не отрицали факт затопления, но при этом пояснил, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия для устранения течи. Указали, что в связи с тем, что дом построен по новому типу, дублирующие краны помимо специальных помещений на лестничных клетках, расположены еще в каждой квартире, то есть собственники квартир могут самостоятельно пользоваться краном, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, в случае удовлетворения требований истцов, просили также принять размер ущерба, причиненного истцам, определенный в последней экспертизе, в сумме 136 678 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на праве общей совестной собственности Балакову А.А. и Балаковой Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...., г.Барнаул.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Три фонтана», что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту от 14.07.2017 при осмотре .... по адресу .... в г.Барнауле было обнаружено протекание воды из электророзетки вниз по плитке, в .... по указанному адресу – произошла протечка через вентиляционные отверстие и потолок. При осмотре .... по данному адресу, в кейсе, где располагается узел разводки горячего и холодного водоснабжения обнаружена протечка горячей воды из вышедшего из строя крана. Комиссия пришла к выводу, что подтопление квартир № и №, а также стен и потолка на лестничной площадке 6-го этажа произошло в результате выхода из строя запорной арматуры в ..... В состав комиссии входили управляющий ТСЖ ФИО17, слесарь-сантехник ФИО17, собственник жилого помещения ФИО17

Из акта обследования от 18.07.2017 следует, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: ...., г.Барнаул, выявлено повреждение двери входной, двери на кухню (покарябаны полотна, доборы, наличники), поврежден потолок в прихожей, разрушен, отвалилась краска, поврежден шкаф-купе в прихожей (разбухли стояки), испорчена плитка на полу в прихожей, поврежден пол в гостиной (покарябан, паркет вздыбился), на полках шкафа-купе все залито водой, на потолке - вздутия, наполненные водой, в квартире высокая влажность, запах плесени, повреждены обои в коридоре при входе.

Согласно акту экспертного исследования № по результатам обследования жилого помещения, составленного ООО «ГосЭксперт» следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., г.Барнаул, является попадание воды из расположенной этажом выше ...., вследствие выхода из строя запорной арматуры в кейсе узла разводки горячего и холодного водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта .... по указанному адресу на момент затопления, с учетом стоимости материалов, требуемых для устранения последствий, составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ и организации – 489 613, 75 коп.

20.09.2017 истцами в адрес ответчика ТСЖ «Три фонтана» направлена претензия, в которой они просили возместить ущерб в размере 489 613 руб., указанная претензия получена 21.02.2017, ответ на претензию дан не был.

Поскольку в рамках настоящего спора к подлежащим установлению обстоятельствам относилось выяснение причин затопления помещения и причинно – следственной связи между надлежащим содержанием дома управляющей организацией и причинением ущерба жилому помещению истцов, для их установления судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2017, следует, что на основании анализа внешнего вида повреждений и характера их распространения, данных актов обследования эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения .... по адресу: ...., .... могли возникнуть в результате воздействия горячей воды, проникшей сверху через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной ..... На момент проведения экспертного осмотра трубопроводы системы водоснабжения в .... не имеют дефектов и повреждений, способных привести к затоплению квартиры, однако эксперты отмечают, что имеются следы протечек на запорной арматуре и ограждающих конструкциях. Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений .... по адресу: ...., .... от затопления квартиры 14.07.2017 в ценах на 3-ий квартал 2017 (дата затопления) с учетом НДС составляет - 312 214 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что подсобное помещение, в котором находятся общие стояки, от которых идут отсекающие краны, расположены на каждом этаже, относятся к общему имуществу.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта в части вывода о размере ущерба, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №с/18 от 12.04.2018-31.05.2018, следует, что произведенным экспертным осмотром в исследуемой .... повреждения вызванные затоплением и замачиванием отделочных поверхностей, указанные в актах не выявлены (повреждения внутренней отделки устранены произведенным ремонтом). В представленных судом документах, составленных непосредственно после повреждений замачиванием (до их устранения) отсутствуют конкретные характеристики и места образования выявленных повреждений, описание отделочных поверхностей. Ввиду отсутствия полноты достоверных не оспоренных данных о характеристиках отделочных поверхностей, поврежденных в результате замачивания, сделать однозначный достоверный вывод о том какие повреждения, каких конструктивных элементов, с какими конкретными характеристиками, образовались в .... расположенной в ...., .... в результате затопления, имевшего место 14.07.2017, не представляется возможным, экспертами сформулирован вероятный вывод по представленным судом документам и результатам осмотра.

1. Помещение № (зона прихожей, и зона коридора, условно отделенная от гостиной комнатой): повреждения двери входные (требуют замены), покороблены полотна, доборы, наличники; повреждение подвесного потолка из ГКЛ в прихожей (разрушен, отвалилась краска); испорчена плитка (одна плитка у входа лопнула); повреждения обоев — потеря колористической гаммы, отслоение, подтеки и разводы, следы высохшей влаги на полках в шкаф-купе, повреждены шкаф-купе в прихожей: разбухли полки и стояки.

2.Помещение №2 (зона кухня, условно отделенная от гостиной): повреждены двери между прихожей и кухней - покороблены полотна, доборы, наличники;

2.Помещение №3 (зона гостиной, условно отделенная от прихожей 1): поврежден пол в гостиной (требует замены) покороблен, паркет вздулся.

Проанализировать на основании видов, приведенных в материалах фотографий, результатов осмотра, акта осмотра после затопления, акта экспертного исследования от 15.09.2017 реальные площади повреждений и необходимость полного ремонта поверхностей потолков, стен, полов, не представляется возможным.

Так поверхности потолков из ГКЛ возможно ремонтировать частями, вырезается поврежденная часть до мест крепления листов, вставляется новый кусок ГКЛ, швы заделываются и шпатлюются. После чего покраске подвергается вся площадь потолков в помещении; поверхности в местах повреждения мест оклеенных стеклохолстом очищаются, вновь оклеиваются стеклохолстом, покрываются шпаклевкой, обои меняются полностью на стенах помещения; поверхности полов из паркетных досок может быть отремонтированы при наличии паркетных досок из той же партии, при этом, при замене могут быть частично повреждены элементы не пострадавших от воды; повреждение элементов дверных заполнений и шкафа-купе требует полной замены изделия; полы из керамической плитки, выполненные в соответствии с технологическими требованиями, к такого рода полам, используется в помещениях с повышенной влажностью и указанное в акте повреждение не могло возникнуть в результате замачивания водой.

Экспертами приводятся повреждения, описанные, сфотографированные и указанные в материалах дела (фотографии в деле и на диске, акт обследования .... (л.д.12,13), акт осмотра после затопления, акт экспертного исследования от 15.09.2017 и их относимость к произошедшему затоплению:

1. Помещение №1 (зона прихожей, расположенная под нишей с узлом управления горячей водой ...., наиболее пострадавшей от затопа и зона коридора): повреждения двери входные (требуют замены), покороблены полотна, доборы, наличники - данные повреждения могли возникнуть на нижних элементах заполнения дверного проема при протекании воды и накоплении ее на полу слоем, касающимся указанных элементов; повреждение подвесного потолка из ГКЛ в прихожей (разрушен, отвалилась краска) - разбухание, отщелкивание окрасочного слоя - данные повреждения могли возникнуть при замачивании потолка водой, просочившейся с вышележащих помещений через неплотности перекрытия (площадь повреждений не указана); испорчена плитка (одна плитка у входа лопнула)- данные повреждения не могли возникнуть при замачивании; повреждения обоев - потеря колористической гаммы, отслоение, подтеки и разводы - данные повреждения могли возникнуть при протекании воды по стенам и замачивании их водой, просочившейся с вышележащих помещений через неплотности перекрытия, накоплении слоя воды на полу (площадь повреждений не указана); следы высохшей влаги на полках в шкаф-купе - разбухание; коробление - дверных полотен, доборов, наличников данные повреждения могли возникнуть при протекании воды по конструкциям шкафа-купе и замачивании их водой, просочившейся с вышележащих помещений через неплотности перекрытия, накоплении слоя воды на полу;

2.Помещение №2 (кухня): повреждены двери между прихожей и кухней - покороблены полотна, доборы, наличники - данные повреждения могли возникнуть на нижних элементах заполнения дверного проема при протекании воды и накоплении ее на полу слоем, касающимся указанных элементов;

2.Помещение №3 (гостиная): поврежден пол в гостиной (требует замены) покороблен, паркет вздулся - данные повреждения могли возникнуть при растекании воды из прихожей по полам и накоплении слоя воды на полу (площадь повреждений не указана).

На основании опыта проведенных подобного рода экспертиз, эксперт пришел к выводу, что вода, просачиваясь в местах неплотного сопряжения конструктивных элементов жилого дома, под действием силы тяжести проникает и пропитывает наиболее доступные нижерасположенные и менее защищенные элементы строительных конструкций, а так же отделочные поверхности внутренних помещений.

С учетом анализа представленных в материалах настоящего гражданского дела фотографий и установленного факта затопления, эксперты (визуально с учетом характера развития дефектов) относят, повреждения отраженные в акте о затоплении от 18.07.2017 и акте экспертного исследования от 15.09.2017 к повреждениям, возникшим вследствие воздействия воды, проникшей из вышерасположенных помещений, растекшейся по железобетонной поверхности плит перекрытия, далее, через неплотности в межэтажном перекрытии.

В связи со значительным сроком, прошедшим с даты затопления, отсутствием надлежащих, утвержденных МинЮстом порядке методик проведения судебных экспертиз, в связи с устранением причин замачивания и повреждений, нанесенных им проведенным ремонта, достоверно определить конкретную дату (время возникновения тех, или иных повреждений) произошедшего затопления не представляется возможным.

Достоверно определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную причину произошедшего затопления не представляется возможным ввиду устранения причины и прошедшего временного промежутка.

Определить причину затопления, в большинстве случаев, возможно только путем осмотра специалистами ситуации в первые минуты и часы после произошедшего затопления. При прохождении определенного временного периода, определить конкретные причины произошедшего затопления не представляется возможным по ряду обстоятельств, в т.ч. из-за устранения причин их образования до экспертного осмотра.

На дату проведения экспертного осмотра, инженерные коммуникации узла разводки горячего и холодного водоснабжения в .... находятся в исправном работоспособном состоянии, протечки отсутствуют.

Ввиду разных сведений о месте протечки, представленных сторонами на осмотре и данных из протокола допроса ФИО17 (л.д.135, обратная сторона) вывод экспертами сделан вероятным, исходя из места протечки.

Причиной затопления ...., .... имевшего место 14.07.2017 послужило ослабление резьбового крепления шарового крана к угольнику, либо ослабление соединения угольника к пластиковой циркуляциоинной трубе горячего водоснабжения на участке: либо между первым запорным краном внутриквартирной разводки в .... первым запорным краном, установленным в помещении, отгороженном от лестничной клетки на лестничной площадке, на уровне полов .... на ответвлении от стояка к квартире; либо на участке внутриквартирной разводки, между первым запорным краном внутриквартирной разводки в .... стояком подачи горячей воды и первым запорным краном, установленном в помещении квартире, между внутриквартирной разводкой и обратным стояком циркуляционного трубопровода горячей воды.

Расходы, понесенные истцами, согласно платежных документов, представленных в деле (л.д.74-83), в размере 284 793 руб. могут относиться к расходам на ремонт отделочных поверхностей потолков и стен квартиры, полов замены входной двери. Ответить полностью достоверно, истрачены только на восстановительный ли купленные отделочные материалы только на восстановительный ремонт, соответствуют ли отделочные материалы, шкаф-купе, двери использованным и установленным ранее, при отделке квартиры, не представляется возможным.

Расходы за материалы и изделия, указанные в платежных документах, относятся к ремонту .... могут превышать необходимые для проведения только восстановительного ремонта, для приведения помещений квартиры в вид, существующий до затопления.

Проанализировав и сопоставив данные отраженные в платежных документов, представленные в материалах настоящего гражданского дела (л.д.74-83) с результатами экспертного осмотра, данных актов от 18.07.2017 и 15.09.2017, эксперты могут сделать вероятный вывод о том, что часть расходов, понесенных истцами, согласно вышеуказанных платежных документов, могли иметь необходимость в ходе восстановительных мероприятий (после затопления) исследуемой .....

В связи: с невозможностью определения всех объемов работ, проведение которых привело бы поврежденные поверхности помещений квартиры в вид, имеющийся до затопа; невозможностью достоверно определить полный ущерб (не в компетенции эксперта-строителя); невозможность определения теми же материалами произведены ремонтные работы.

В экспертизе проведен расчет восстановительного ремонта отделочных поверхностей потолков, стен, полов, замены входных дверей, дверей кухни, шкафа-купе, в рамках своей специальности в денежном выражении работ.

Согласно произведенных расчетов величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затоплений исследуемой .... по .... в ...., с учетом физического износа, составляет - 138 678 рублей. При принятии к применению сумму всех затрат, указанных в представленных платежных документах (при исключении из сметы стоимости материалов по сметным нормативам) стоимость затрат составит 76 894руб. =284 793*0,95=347 447 руб.

В связи со значительным сроком, прошедшим с даты затопления, отсутствием надлежащих утвержденных в установленном порядке методик, устранением причин замачивания, проведения ремонта, достоверно определить конкретную дату (время возникновения тех, или иных повреждений) произошедшего затопления не представляется возможным.

Ввиду того, что ответить на вопрос достоверно не представляется возможным, сумма затрат на восстановительный ремонт проведен в целях сметной базы 2001 год с приведением стоимости в цены ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату проведения экспертизы) посредством применения индексов перевода,, рассчитываемыми специалистами Минстройтранс Алтайского края и рекомендуемыми к применению для планирования инвестиций для строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений.

Данная сумма, определенная по сметным нормативам позволяет выполнить работы с учетом стоимости подобных работ и материалов по состоянию на данную дату, с надлежащим качеством, с соблюдением норм расхода материалов, механизмов, с учетом всех необходимых затрат.

В первом сметном расчете (приложение 1) приняты усредненные стоимости (имеющиеся в сметной базе):

-дверей - «блоки дверные с рамочными полотнами однопольные: ДН 21-10, площадь 2,05 м2; ДН 24-10, площадь 2,35 м», стоимостью за один дверной блок в ценах на дату осмотра - 2227,89руб*5,91 *1,18=15536,85руб. Стоимость двух дверей - 31074 руб.;

- «Покрытия напольное ламинированное марки: "Kronostar", 31 класс износостойкости, толщина 7 мм» стоимостью за один м2 в ценах на дату осмотра - 86,19руб/м3*5,91*1,18=601 руб., стоимость 61,38кв м составит - 36 889 руб.;

Экспертами рассчитаны четыре суммы, возможно затраченные на восстановительный ремонт:    

-по сметным нормативам, без учета стоимости затрат по платежным документам (кроме шкафа-купе и плинтусов из пенополистирола) величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затоплений исследуемой .... по .... в ...., с учетом физического износа, составит - 138 678 рублей (приложение 1).

-по сметным нормативам, без учета стоимости затрат по платежным документам в полном составе (учтены стоимости шкафа-купе, дверей, плинтусов из пенополистирола) величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затоплений исследуемой .... по .... в ...., с учетом физического износа, составит - 228 564 рубля (приложение 2).

-по сметным нормативам, без учета стоимости затрат по платежным документам в полном составе (учтены стоимости шкафа-купе, дверей, подложки и паркетной доски, плинтусов из пенополистирола) величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затоплений исследуемой .... по .... в ...., с учетом физического износа, составит-328 621 рублей (приложение 3).

-по сметным нормативам, без учета стоимости материалов по сметным нормативам и с учетом всех затрат по платежным документам величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затоплений исследуемой .... по .... ...., с учетом физического износа, составит - 76 894руб =284 793*0,95=347 447 руб. (приложение 4).

Полученное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом. Заключение по форме соответствуют предъявляемым требованиям, выводы экспертов понятны, обоснованы, сделаны по результатам проведенного осмотра, замеров, расчетов.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.

Полученное в рамках рассмотрения дела заключение экспертов может быть положено в основу судебного решения.

В части причин затопления суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, в том числе ТСЖ «Три фонтана» не оспаривалось, что после затопления при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., была обнаружена протечка горячей воды из вышедшего из строя крана, комиссия, в том числе с участием управляющего ТСЖ «Три фонтана» ФИО17, пришла к выводу, что подтопление квартир № и № по указанному адресу, стен и потолка на лестничной площадке 6-го этажа произошло в результате выхода из строя запорной арматуры в .....

На те же обстоятельства указывал допрошенный судом свидетель со стороны ответчика ФИО17, а именно, что протекание имело место в части соединения стояка водоснабжения и отсекающего крана от трубы подходящей к системе водоснабжения в квартиру (справа), при этом сантехник сразу устранил течь в течение пяти минут. Разводка (в том числе спорный участок) были смонтированы строительной организацией, собственниками ничего не менялось.

Указанные обстоятельства не отрицал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, что при осмотре ...., из горячего водоснабжения фонтанировала вода, сантехник в течение получаса все восстановил, воду перекрыл. В результате протечки воды в .... над квартирой № образовалось темное прохладное пятно.

Представители ТСЖ «Три фонтана» последовательно в ходе рассмотрения дела поясняли о том, что в состав общего имущества дома входят стояки до первого разводочного крана, вход в специальные помещения на лестничных клетках собственниками квартир возможен при обращении в ТСЖ, об этом также указывал и свидетель ФИО17

Согласно фотографиям в экспертном заключении от 28.12.2017 в распределительном шкафу на лестничной площадке имеются вентили для перекрытия воды, а также индивидуальные приборы учета воды. Из данного шкафа в каждую квартиру на лестничной площадке проходит отдельное ответвление от стояка.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не относит отключающее устройство в распределительном щите на лестничной клетке подъезда к границе раздела ответственности между собственником и ТСЖ «Три фонтана».

Учитывая расположение ответвления от стояка, в специальных помещениях на лестничных площадках, относящейся к общему имуществу, наличие во внутриквартирном щитке такого же отключающего устройства, признание ТСЖ «Три фонтана» того обстоятельства, что ими осуществляется обслуживание находящихся в подъезде труб до квартиры, а также действия Товарищества после затопления в июле 2017 (которое устранило течь в ...., а не выдало предписание собственнику и не произвело работы за его счет), суд приходит к выводу о том, что отключающее устройство в специальном помещении в подъезде является дублирующим по отношению к отключающему устройству в квартире (для удобства отключения водоснабжения работниками Товарищества без доступа в квартиру), последнее (отключающее устройство в квартире) и является границей раздела ответственности между собственником и Товариществом. Инженерное оборудование внутри квартиры до первого отключающего устройства относится к имуществу собственника квартиры.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Наличие в распределительном щите в подъезде индивидуального прибора учета на ответвлениях стояка в каждую квартиру также не влечет обратный вывод, поскольку индивидуальный прибор учета в пункте 5 Правил не предусмотрен в качестве границы инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу. Расположение приборов учета в подъезде в данном случае также лишь создает удобства Товариществу в снятии показаний с приборов учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов повторной экспертизы, в ходе которой осмотрены .... №, о месте причины затопления, суд приходит к выводу об ответственности ТСЖ «Три фонтана», не обеспечившего надлежащее состояние инженерного оборудования, в причинении ущерба жилому помещению истцов в июле 2017 года.

Доказательств вины ответчика Сургуцской Е.Б. в затоплении квартиры Балаковой Е.В., Балакова А.А., истцами не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в настоящее время последствия затопления истцами устранены.

Согласно выводам повторной экспертизы, расходы, понесенные истцами согласно платежных документов, представленных в дело (л.д.74-83) в размере 284 793 руб. могут относится к расходам на ремонт отделочных поверхностей потолков и стен квартиры, полов квартиры, замены шкафа – купе, замены двери. Однако ответить полностью достоверно, истрачены ли купленные отделочные материалы только на восстановительный ремонт, соответствуют ли отделочные материалы, шкаф – купе, двери использованным и установленным ранее, при отделке квартиры, не представляется возможным. Расходы за материалы и изделия, указанные в платежных документах, относятся к ремонту .... могут превышать необходимые для проведения только восстановительного ремонта, для приведения помещений квартиры в вид, существующий до затопления.

Эксперт пришел к выводу, что в данном случае невозможно определить весь объем работ, проведение которых привело бы поврежденные поверхности помещений квартиры в вид, имеющий до затопа, невозможно достоверно установить полный ущерб, невозможно определить, теми же материалами произведены ремонтные работы.

Истцы в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому в дело не представили.

Согласно заключению повторной экспертизы, величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой квартиры с учетом физического износа составляет 138 678 руб.

Данная сумма, определенная по сметным нормативам, позволяет выполнить работы с учетом стоимости подобных работ и материалов по состоянию на исследуемую дату, с надлежащим качеством, с соблюдением норм расхода материалов, механизмов, с учетом всех необходимых затрат.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд руководствуется заключением повторной экспертизы при определении размера ущерба, который составляет 138 678 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ в пользу истцов в равных долях.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ТСЖ в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 4 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако он не выплачен истцам, то есть имело место внесудебное обращение потребителей с требованиями о реализации своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Три фонтана» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 73 339 руб. (138 678 руб. + 8 000 руб. *50%) в равных долях каждому.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для применения по делу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика ТСЖ, как и с ответчика Сургуцкой Е.Б. в пользу истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ТСЖ, подлежат частичному удовлетворению, предъявленные к Сургуцкой Е.Б., удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ТСЖ в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 4573 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Три фонтана» в пользу Балаковой Елены Владимировны, Балакова Александра Анатольевича в равных долях сумму ущерба в размере 138 678 руб.

Взыскать с ТСЖ «Три фонтана» в пользу Балаковой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда 4000 руб., в пользу Балакова Александра Анатольевича в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Три фонтана» в пользу Балаковой Елены Владимировны, Балакова Александра Анатольевича в равных долях штраф в сумме 73 339 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Три фонтана» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме 4 573 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина