Решение по делу № 33-1312/2022 от 28.03.2022

    Дело № 33-1312                            судья Кондратьев С.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 г.                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пряхиной О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 г. и дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 января 2022 г. от по гражданскому делу № 2-637/2021 по иску Пряхиной О.В. к УФССП России по Тульской области, ФССП России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

    установила:

Пряхина О.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Тульской области, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе возбужденного в отношении неё исполнительного производства с её счета в ПАО Сбербанк были излишне списаны денежные средства.

Пряхина О.В. просила суд взыскать ущерб в размере 36986,33 руб., неустойку 16 413,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 3000 руб., государственную пошлину – 1309,6 руб.

В ходе судебного разбирательства излишне взысканные денежные средства возвращены истцу, в связи с чем Пряхина О.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФССП России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5505,02 руб., государственную пошлину – 1309,60 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 3000 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тульской области, взыскатель ООО «НУК».

Представители ответчика УФССП России по Тульской области Половецкая И.А. и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копылов В.Н. в судебное заседание не явились. В поданных возражениях полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как отношения, возникшие между истцом и ФССП России не являются договорными, не основаны на сделке, и проценты за пользование чужим денежными средствами, являясь экономической санкцией, не могут быть взысканы из федерального бюджета в пользу Пряхиной О.В.

Представитель ФССП России в судебное заседание о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пряхиной О.В. к ФССП России, УФССП России по Тульской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

8 октября 2021 г. Президиум Тульского областного суда, руководствуясь статьями 17, 30, 31 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 26, 27 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным законом от 1 марта 2020 года № 36-ФЗ «О создании межрайонных, районных судов Тульской области, об упразднении некоторых районных, городских судов Тульской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Тульской области», постановил: считать 14 декабря 2021 г. последним днем деятельности Новомосковского городского суда Тульской области. Считать 15 декабря 2021 г. днем начала деятельности Новомосковского районного суда Тульской области.

Дополнительным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 января 2022 г. в удовлетворении искового требования Пряхиной О.В. о взыскании морального вреда отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, в апелляционной жалобе Пряхина О.В. просит об их отмене. В качестве доводов жалоб ссылается на допущенные судом по ее мнению нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Пряхина О.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Представители ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Воробьева А.В. и Петросян Э.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 февраля 2017 г. в рамках производства № 2-293/2017 солидарно с должников Пряхиной О.В., Г., Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская управляющая компания» (ООО «НУК») взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 60250,05 руб., пени в размере 13327,25 руб., судебные расходы в размере 1203,66 руб., а всего 74780,96 руб.

22 июня 2016 г. на основании вышеуказанного судебного акта в ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №

21 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пухнаревич А.С. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пряхина О.В. указала, что в ходе исполнительного производства с нее излишне удержаны денежные средства в размере 36986,33 руб. Также истец полагала, что ФССП России в её пользу подлежат взысканию проценты за период с 12.10.2017 по 27.07.2020 в размере 5506,02 руб., с момента, когда она, обнаружив излишне взысканную сумму, обратилась к старшему судебному приставу ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области с заявлением о возращении излишне удержанных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства начальник ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Копылов В.Н. представил возражения, в которых подтвердил факт излишнего удержания с Пряхиной О.В. денежных средств в сумме 23598,31 руб.

24 августа 2020 г. денежные средства в размере 23598,31 руб. возвращены Пряхиной О.В. (платежное поручение № 443704 от 24 августа 2020 г.)

В уточненном исковом заявлении истец Пряхина О.В. подтвердила возвращение ей излишне взысканных денежных средств в сумме 23598,31 руб., в связи с чем, не просила об их взыскании.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил факт возвращения излишне взысканных денежных средств истцу и, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пряхиной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отношения между истцом и ФССП России по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования Пряхиной О.В. о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, поскольку основные требования о взыскании излишне удержанных сумм и неустойки оставлены без удовлетворения.

Также в дополнительном решении суд указал, что, поскольку в удовлетворении основных требований Пряхиной О.В. отказано, в силу ст. 151 ГК РФ, оснований в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Однако к целям правового регулирования отношений в сфере защиты нематериальных благ, в том числе посредством такого способа защиты, как компенсация морального вреда, относится в первую очередь обеспечение права любого гражданина на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, когда такое нарушение является неотъемлемым последствием незаконных действий должностного лица государственного органа.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Находит свое документальное подтверждение, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Пряхиной О.В., Г., Э. в пользу управляющей организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Пряхиной О.В. были излишне удержаны денежные средства в сумме 23598,31 руб., которые впоследствии возвращены ответчиком в 2020 году после обращения Пряхиной О.В. в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако еще в октябре 2017 года Пряхина О.В., заметив излишние списания по счетам, обратилась в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района с заявлением о возвращении незаконно удержанных средств и компенсации морального вреда, однако в тот момент заявление истца оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ввиду незаконных удержаний, она осталась без денежных средств, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Таким образом, требования Пряхиной О.В. обусловлены фактом причинения ей физических и нравственных страданий, выразившийся в нарушении ее неимущественных прав, связанных лишением возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, отрицательном воздействии на эмоциональное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, не дал им должной оценки, в связи с чем дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области об отказе в удовлетворении требований Пряхиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пряхиной О.В. компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень вины государственного органа, который располагая сведениями о излишне произведенных удержаниях еще в 2017 году, предпринял меры к возврату денежных средств лишь спустя 3 года, после обращения истца в суд, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении требования Пряхиной О.В. о взыскании судебных расходов, поскольку данный вывод является следствием неправильного применения судом норм процессуального права.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 96 ГПК РФ).

    Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, Пряхина О.В. оплатила государственную пошлину в сумме 1309,60 руб. (чек-ордер от 29.11.2019).

Также Пряхина О.В. понесла расходы на оплату услуг ИП Утина О.В. по составлению иска в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией АВ № 000119 от 25.11.2019.

При этом доводы возражений ответчика о том, что из представленной квитанции невозможно установить, за составление какого искового заявления Пряхина О.В. уплатила денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что данная квитанция использована Пряхиной О.В. для возмещения расходов по какому-либо другому делу не имеется. Кроме того, временной промежуток между датами оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд и оплатой услуг ИП Утина О.В. по составлению искового заявления минимален, составляет 3 дня, в связи с чем оснований полагать, что истец понесла расходы на составление искового заявления по иному спору у судебной коллегии не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт добровольного удовлетворения ответчиком требования Пряхиной О.В. о взыскании излишне удержанных денежных средств уже после ее обращения с иском в суд, судебная коллегия делает вывод о правомерности заявленного истцом требования и, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит требование Пряхиной О.В. о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. – расходы по составлению искового заявления и 1207,95 руб – расходы по оплате государственной пошлины (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 907,95 руб. рассчитывается от суммы удовлетворенного требования имущественного характера 23598,31 + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно приведенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации

Что касается мнения Пряхиной О.В. о необоснованности отказа во взыскании в процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, применяются в правоотношениях между участниками денежных обязательств. Российская Федерация в лице ФССП России не является субъектом данных правоотношений (не является стороной исполнения денежного обязательства), в связи с чем, ответственность, предусмотренная указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежит, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

    руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Пряхиной О.В. о взыскании судебных расходов и дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 января 2022 г. об отказе в удовлетворении искового требования Пряхиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

    Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Пряхиной О.В. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пряхиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

    В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхиной О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи