Решение по делу № 11-11/2018 от 06.03.2018

дело №11-11/2018

Апелляционное определение

2 апреля 2018 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой А.А., Степанова О.И., Степановой О.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 августа 2017г. по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Степановой А.А., Степанову О.И., Степановой О.О. о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт,

установил:

Представитель ООО «Компания «Сервисные технологии» обратился в суд с иском к Степановой А.А., Степанову О.И., Степановой О.О. о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 18758 руб. 70 коп., образовавшейся за период с сентября 2015 года по июль 2017 года включительно. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> г. Мариинский Посад, что подтверждается принятыми судебными решениями. Ответчики являются собственниками квартиры № указанного дома. В адрес ответчиков ежемесячно выставлялись счета-квитанции на оплату жилого помещения. Однако обязанность по оплате жилого помещения ответчиками с сентября 2015 года не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 11 августа 2017г. исковые требования ООО «Сервисные технологии» удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01.09.2015г. по 31.07.2017г. в размере по 6252 руб. 90 коп. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 66 руб. 66 коп. Также с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 183 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением, Степанова А.А., Степанов О.И., Степанова О.О. подали на него жалобу. В жалобе указывается, что ответчиком представлены мировому судье квитанции по оплате за содержание жилья и текущий ремонт Товариществу собственников недвижимости «Советский» за тот же период. С 1 сентября 2015г. ТСН «Советский» управляет домом № по <адрес> г. Мариинский Посад на основании решения общего собрания собственников дома от 30.06.2015г. Данное решение никем не отменено, не признано недействительным. Решениями общих собраний собственников помещений, проведенных в июне и в декабре 2016г., фактически подтверждено право управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости «Советский». За спор между двумя хозяйствующими субъектами ТСН «Советский» и ООО «Компания «Сервисные технологии» за право управления многоквартирным домом ответчики не должны отвечать. Размер платы за жилищные услуги в доме с 01.09.2015г. устанавливается правлением ТСН «Советский», а не органами местного самоуправления. Согласно договору управления, редакция которого принята на общем собрании собственников помещений от 25.11.2009г., ООО «Компания «Сервисные технологии» обязана была предоставлять жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством. В ходе судебного разбирательства было выяснено и сторонами не оспаривалось, что в период, начиная с сентября 2015г., ООО «Компания «Сервисные технологии» и ТСН «Советский» фактически осуществляли деятельность по управлению домом № по <адрес> г. Мариинский Посад. Степанова А.А., Степанов О.И., Степанова О.О. как потребители услуг, могут отказаться от исполнения договора управления (о выполнении работ), поручить исполнение работ (оказание услуги) третьим лицам за разумную плату и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В судебном заседании Степанова А.А., представитель ТСН «Советский» Краличкин А.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Компания «Сервисные технологии», в суд не явился, суд рассматривает дело без его участия.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 35, 57, 327.1., 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Степанова А.А., Степанов О.И., Степанова О.О. являются собственниками <адрес> г. Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по 1/3 доли каждый.

В силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В период с 27.05.2015г. по 30.06.2015г. в многоквартирном жилом <адрес> г. Мариинский Посад состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.06.2015г., по результатам которого принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, о выборе управляющей организации по управлению домом - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» и о продлении с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» договора управления домом (т. 1, л.д.7, 187, т.2 л.д.112).

Кроме того, в период с 05.06.2015г. по 30.06.2015г. собственниками помещений проведено второе собрание по вопросу выбора способа управления домом № по <адрес> г. Мариинский Посад в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости; данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Мариинский Посад от 09.07.2015г. вновь созданному товариществу собственников недвижимости присвоено название «Советский», утвержден Устав товарищества собственников недвижимости «Советский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников недвижимости «Советский» зарегистрировано 03.08.2015 (т. 1 л.д. 59-60,62).

Таким образом, 30.06.2015г. собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Мариинский Посад принято два решения по вопросу управления жилым домом, одно из них: об управлении жилым домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии», другое: об изменении способа управления жилым домом товариществом собственников недвижимости «Советский».

Законность решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад от 30.06.2015г. о выборе управляющей организации ООО «Компания «Сервисные технологии» была предметом судебной проверки. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, Степановой А.А. и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, по (изменению) способа управления многоквартирным домом № по <адрес> Мариинский Посад от 30.06.2015г., отказано. При этом апелляционным определением установлено, что решение общего собрания от 30.06.2015г. принято при наличии кворума, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания судом при рассмотрении настоящего дела не установлены (т. 1 л.д.29-34).

Доказательствами по делу подтверждено, что истец производит расчет и выставляет жильцам на оплату квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Товарищество собственников недвижимости «Советский» также осуществляло в спорный период времени сбор от собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Мариинский Посад платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, на общедомовые нужды.

Указывая на незаконную деятельность друг друга по управлению жилым домом, истец ООО «Компания «Сервисные технологии» и ТСН «Советский» обращались за разрешением спора в арбитражный суд о взыскании убытков, составляющих собранные от собственников денежные средства.

Апелляционным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г. по делу №А79-11911/2015 установлено, что принятые одновременно два решения собственников помещений <адрес> г. Мариинский Посад от 30.06.2015г. по вопросу управления жилым домом (об управлении жилым домом управляющей компанией - ООО «Компания «Сервисные технологии», об изменении способа управления жилым домом - товариществом собственников недвижимости «Советский») являются законными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Сервисные технологии», с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и выводов, изложенных в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016г. и Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г., мировой судья, исходя из того, что одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что решение собственников помещений <адрес> г. Мариинский Посад от 30.06.2015г. об управлении жилым домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» и решение собственников помещений <адрес> г. Мариинский Посад от 30.06.2015г. об изменении способа управления жилым домом товариществом собственников недвижимости «Советский» являются взаимоисключающими, сделал правомерный вывод, что при сложившихся обстоятельствах указанные решения не повлекли для собственников помещений жилого дома юридически значимых последствий, и что управление жилым домом № по <адрес> г. Мариинский Посад осуществляется на основании ранее принятого решения общего собрания собственников <адрес> г. Мариинский Посад от 25.11.2009г., которым избран способ управления домом через управление управляющей организацией и которым управляющей организацией избрано ООО «Компания «Сервисные технологии».

Сама по себе регистрация товарищества собственников недвижимости (жилья) не исключает возможность управления домом управляющей организацией и заключение договора управления многоквартирным домом от имени товарищества собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилою помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчики, возражая против заявленных истцом исковых требований, наличие у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не признавали, указывая, что указанную плату они в спорный период времени вносили в Товарищество собственников недвижимости «Советский» в соответствии с заключенным договором на управление домом от 01.10.2015г., и представили копии квитанций о внесении ими указанной платы (т.2 л.д. 144-150,160).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017г. разрешен иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» к товариществу собственников недвижимости «Советский» о взыскании убытков, составляющих собранные от собственников денежные средства за период с сентября по ноябрь 2015 года. Из судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения данного спора, следует, что в рамках данного гражданского дела арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, в том числе и на предмет определения размера денежных средств, полученных ТСН «Советский» от собственников помещений жилого <адрес> г. Мариинский Посад в счет оплаты начисленных за период с сентября по ноябрь 2015 года платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества и общедомовые нужды, и установлено, что за указанный период времени товариществом получено денежных средств от собственников помещений указанного жилого дома в счет оплаты по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в сумме 58 112 руб. 34 коп. Указанным решением арбитражный суд с ТСН «Советский» в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» взыскал 58 112 руб. 34 коп., уплаченные собственниками помещений указанного жилого дома в счет оплаты по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в ТСН «Советский» за период с сентября по ноябрь 2015 года, отказав в удовлетворении аналогичного встречного иска ТСН «Советский», предъявленного к ООО «Компания «Сервисные технологии».

Из представленных ответчиками в суд квитанций о внесении ими в ТСН «Советский» платы по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды следует, что 12 и 23 ноября 2015 года Степановой А.А. внесено за «содержание жилищного фонда» за октябрь и ноябрь 2015 года 750 и 700 руб. Имеется и копия квитанции, выписанная ТСН «Советский» на имя Степанова О.И., на оплату жилого помещения за сентябрь 2015 года с отметкой от 12.11.2015 об оплате 712 руб. 32 коп. (т.2 л.д.144-145). Таким образом, ответчики Степанова А.А., Степанов О.И. и Степанова О.О. уплатили за содержание принадлежащей им квартиры за сентябрь-ноябрь 2015г. 2162 руб. 32 коп., и данные суммы учтены арбитражным судом как уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии».

Таким образом, управляющая компания, получив удовлетворение по иску о взыскании денежных сумм, уплаченных собственниками помещений за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года с ТСН «Советский», при наличии доказательств внесения указанных платежей ответчиками в ноябре 2015 года в ТСН «Советский», повторно требует взыскания платы за содержание и коммунальные услуги за тот же период с ответчиков. В силу изложенного решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, в удовлетворении иска ООО «Компания «Сервисные технологии» к Степановой А.А., Степанову О.И., Степановой О.О. о взыскании платы за содержание и ремонт жилья за период с 1 сентября 2015г. по 30 ноября 2015г. в сумме 2162 руб. 32 коп. следует отказать.

Из представленного суду расчета следует, что за период с сентября 2015г. по июль 2017г. ответчикам начислено за жилищные услуги 18758 руб. 70 коп. Указанный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, суд находит его правильным. С учетом произведенной оплаты в сентябре-ноябре 2015г. долг по <адрес> г. Мариинский Посад составит 16596 руб. 38 коп. Доля каждого собственника составит 5532 руб. 13 коп.

Оценивая доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года в ТСН «Советский» со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», содержится разъяснение о том, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В рассматриваемом деле не происходила смена управляющей организации, кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики добросовестно заблуждались относительно надлежащего лица, управляющего домом, предыдущей управляющей организацией в данном случае является ООО «Компания «Сервисные технологии».

Из материалов дела следует, что Степанова А.А., а следовательно также Степанов О.И. и Степанова О.О., знала о решении общего собрания собственников помещений <адрес> г. Мариинский Посад о выборе способа управления домом управляющей организацией, поскольку принимала участие в собрании, проводимом по инициативе ФИО3 и голосовала за выбор способа управления управляющей организацией и за продление договора управления с ООО «Компания «Сервисные технологии». В последствии в декабре 2015г. Степанова А.А. совместно с ФИО1, ФИО4 обращалась в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании указанного решения общего собрания, что установлено также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Таким образом, Степанова А.А., Степанов О.И., Степанова О.О. с июля 2015г. знали о том, что надлежащим кредитором по обязательству, связанному с содержанием жилого помещения является ООО «Компания «Сервисные технологии», но продолжали вносить плату за содержание жилья ТСН «Советский» по причине несогласия с решением общего собрания.

Поскольку Степанова А.А., Степанов О.И., Степанова О.О. не убедились в том, что обязательства по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт исполняются ими надлежащему лицу, именно они несут риск уплаты денежных средств ненадлежащему лицу.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Компания «Сервисные технологии» ненадлежащим образом осуществляет управление домом, не влияет на ранее изложенные выводы суда, поскольку в данной ситуации может лишь свидетельствовать о наличии у ответчика права требовать надлежащего исполнения обязательств, уменьшения цены за услуги ненадлежащего качества, либо взыскания убытков с исполнителя, поскольку взаимоотношения потребителя и поставщика услуг регулируются специальным законодательством, не предусматривающим отказ одного собственника от договора управления, заключаемого от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 августа 2017г. по иску ООО «Компания «Сервисные технологии» к Степановой А.А., Степанову О.И., Степановой О.О. о взыскании платы за содержание и ремонт жилья изменить, взыскав в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» задолженность за жилищные услуги за период с 1 декабря 2015г. по 31 июля 2017г. со Степановой А.А. в размере 5532 руб. 13 коп. и 58 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, со Степанова О.И. в размере 5532 руб. 13 коп. и 58 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, со Степановой О.О. в размере 5532 руб. 13 коп. и 58 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Компания «Сервисные технологии» к Степановой А.А., Степанову О.И., Степановой О.О. о взыскании платы за содержание и ремонт жилья за период с 1 сентября 2015г. по 30 ноября 2015г. в сумме 2162 руб. 32 коп. отказать. В остальной части апелляционную жалобу Степановой А.А., Степанова О.И., Степановой О.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 августа 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

мотивированное определение изготовлено 04.04.2018г.