Решение по делу № 33-1538/2019 от 16.01.2019

Судья Чистякова М.А. дело № 33-1538/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» к Высотиной Юлии Геннадьевне, Высотину Виталию Викторовичу, Высотину Илье Витальевичу о взыскании задолженности по закладной

по заявлению Высотиной Юлии Геннадьевны, Высотина Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Высотиной Ю.Г, Высотина В.В.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Высотиной Юлии Геннадьевны, Высотина Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПО «ЭХЗ» в пользу Высотиной Юлии Геннадьевны, Высотина Виталия Викторовича судебные расходы в размере 2 000 рублей в пользу каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований АО ПО «ЭХЗ» к Высотиной Ю.Г., Высотину В.В., Высотину И.В. о взыскании задолженности по закладной отказано. С Высотиной Ю.Г., Высотина В.В., Высотина И.В. солидарно в пользу АО ПО «ЭХЗ» постановлено взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329,39 руб.

Высотина Ю.Г, Высотин В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО ПО «ЭХЗ» судебных издержек на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 5 000, 00 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела, АО ПО «ЭХЗ» в удовлетворении исковых требований было отказано. За оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу оплатили ООО ЦКУ «Аргумент» по 5 000, 00 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Высотина Ю.Г, Высотин В.В. просят определение суда изменить, ссылаясь на то, что фактически понесли судебные расходы в размере 10 000, 00 руб., юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в суде представителем были выполнены в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель АО ПО «ЭХЗ» - Челышев А.Г. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> по делу по иску АО ПО «ЭХЗ» к Высотиной Ю.Г., Высотину В.В., Высотину И.В. о взыскании задолженности по закладной в удовлетворении исковых требований АО ПО «ЭХЗ» отказано. В пользу АО ПО «ЭХЗ» с Высотиной Ю.Г., Высотина В.В., Высотина И.В. солидарно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8 329,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ПО «ЭХЗ» без изменения.

<дата> между Высотиной Ю.Г.(доверитель) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить подготовку возражений на апелляционную жалобу АО ПО «ЭХЗ» и представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции

Аналогичный договор об оказании юридических услуг в тот же день был заключен Высотиным В.В. с <данные изъяты>

Стоимость вознаграждения исполнителя в рамках каждого договора за подготовку возражений на апелляционную жалобу составила 2 500, 00 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – 2 500 руб., оплата которых подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, полученных от Высотиной Ю.Г., Высотина В.В. денежных средств на общую сумму 10 000, 00 руб. (5 000, 00+5 000, 00).

Из материалов дела следует, что интересы Высотиной Ю.Г., Высотина В.В. в суде апелляционной инстанции представлял Л.В.В, на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на 10 лет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно определил размер вознаграждения представителя ответчиков в сумме 4 000, 00 руб. и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 2 000, 00 руб. в пользу каждого из заявителей.

Обстоятельства того, что Высотина Ю.Г., Высотин В.В. как ответчики по делу не были инициаторами заявленного иска и апелляционной жалобы на судебное постановление и фактически понесли судебные расходы в заявленном размере правового значения для определения подлежащих возмещению ответчиком расходов, не имеет.

С учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг в рамках одного дела в суде апелляционной инстанции, требований разумности, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что Высотин В.В. и Высотина Ю.Г. являлись соответчиками, требование к которым имело одно основание и предмет, в связи с чем заключение каждым из ответчиков отдельного договора об оказании юридических услуг на совершение аналогичных действий являлось не целесообразным. Возражения на апелляционную жалобу были подписаны представителем Л.В.,В.., имеющим нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов обоих ответчиков, на основании этой же доверенности участвовал в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Высотиной Ю.Г, Высотина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: