Решение по делу № 2-513/2020 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>                                                                      29 октября 2020 года

Белоярский городской суд <...> – Югры в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.,

с участием представителя истца Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» КЕБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к КЕБ об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» обратился в суд с иском к КЕБ об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Полноватское Рыбное Хозяйство» заключен Договор целевого займа от _______ № М/0233/17. В соответствии с Договором займа Заемщику предоставлен целевой займ в размере 2 000 000, 00 рублей.

    Исполнение обязательств Заемщика по Договору займа обеспечено в том числе транспортным средством марки - TOYATA TUNDRA SR5 ПИКАЛ; регистрационный знак №__; идентификационный №__; год выпуска - 2005; номер двигателя - №__; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №__; цвет - серый (далее - залоговое ТС) на основании Договора залога от _______ № М/0233/17- №__, заключенного с КЕБ (далее - Ответчик), а также залогом, принадлежащего Ответчику недвижимого имущества, в соответствии с Договором залога от _______ № №__, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекты животноводства, звероводства и птицеводства, кадастровый №__, площадь 10117+/-24 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сельское поселение Полноват, <...>, №__.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа Фонд вынужден был обратиться в Белоярский городской суд <...> - Югры с исковыми требованиями к Заемщику, обществу с ограниченной ответственностью «Ёхланг-Мазям», главе крестьянского (фермерского) хозяйства КЕБ, ответчику о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением от _______ Белоярским городским судом <...> - Югры по делу №__ требования Фонда удовлетворены, в том числе обращено взыскание на залоговое транспортное средство.

На день подачи искового заявления решение суда от _______ по делу №__ не исполнено, следовательно, право требование у Фонда сохранилось, в том числе требование об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

Приговором от _______ Белоярским городским судом <...> - Югры по уголовному делу №__ КЕБ признан виновным по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вместе с тем сохранена обеспечительная мера - арест на залоговое транспортное средство КЕБ

Фонд в качестве заинтересованного лица по уголовному делу №__ не привлекался.

Согласно публичным сведениям официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) в отношении залогового транспортное средство на основании Постановления о наложении ареста на имущество от _______ №__ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Также в отношении Ответчика на основании исполнительного листа серии ФС №__ от _______, выданного Белоярским городским судом <...> - Югры по делу №__ постановлением от _______ судебным пристав-исполнителем ОСП по <...> возбуждено исполнительное производство №__-ИП, а также наложено два ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Помимо изложенного в отношении залогового транспортного средства наложено еще 17 ограничений в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом ЖЕА.

На основании изложенного истец просит суд отменить обеспечительные наложенные на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущество от _______ №__ меры в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство марки - TOYATA TUNDRA SR5 ПИКАП; регистрационный знак - №__; идентификационный №__; год выпуска - 2005; номер двигателя - №__; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №__; цвет – серый; отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложенные Отделом судебных приставов по <...> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на имущество от _______ №__ меры в виде ареста на транспортное средство марки - TOYATA TUNDRA SR5 ПИКАП; регистрационный знак А867ВХ186; идентификационный №__; год выпуска - 2005; номер двигателя - №__; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №__; цвет – серый; отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом ЖЕА, основание ограничений:

                        Документ:    24335234/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 6661/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от 19.08.2019

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______;

                        Документ:    25743994/8602    от    _______,    ЖЕА КЕБ

ЖЕА, СПИ: №__, ИП: 19704/19/86002-ИП от _______.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб. с КЕБ.

Представитель истца Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» КЕБ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КЕБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144), заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица Отделу судебных приставов по <...> ФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от _______ N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Указанный случай имеет место, когда арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации, (имущество получено в результате преступных действий), поскольку вопрос о снятии ареста решается в порядке уголовного судопроизводства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества и подлежащих оценке при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации).

Статья 446 ГПК Российской Федерации устанавливает перечень имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации).

    Как видно из материалов дела, _______ между Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» и КЕБ заключен договор целевого займа № М/0233/17 (л.д.57-62).

Обеспечением возврата задолженности по данному договору является спорный автомобиль - TOYATA TUNDRA SR5 ПИКАП, государственный регистрационный знак А867ВХ186, что подтверждается договором залога №М/0233/17-З-№__ от _______ (л.д.53-56).

    Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ исковые требования Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» удовлетворены частично, взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Полноватское Рыбное Хозяйство», главы крестьянского (фермерского) хозяйства КЕБ, Общества с ограниченной ответственностью «Ёхланг-Мазям» в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» задолженность по договору займа в размере 1 720 743 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее КЕБ, предоставленное в обеспечение обязательств в соответствии с Договором залога № M№__ от _______: земельный участок расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сельское поселение Полноват, <...>, участок 13, определена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 262 950 руб.; транспортное средство марки - TOYОTA TUNDRA SR5 ПИКАП, регистрационный знак - А867ВХ186, определена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 452 400 руб.; снегоболотоход CFMOTO CF500-2A, регистрационный знак - 86 МА 7493, определена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 105 500 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Полноватское Рыбное Хозяйство» в пользу Фонда «Югорская региональная микрофинансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 93 копеек; взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства КЕБ в пользу Фонда «Югорская региональная микрофинансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 93 копеек; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ёхланг-Мазям» в пользу Фонда «Югорская региональная микрофинансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 93 копеек; взысканы с КЕБ в пользу Фонда «Югорская региональная микрофинансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 93 копеек.

Сведения о возбуждении исполнительного производства по данному делу в материалах дела, отсутствуют.

По ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по <...> в рамках уголовного дела наложен аресты на имущество, принадлежащее КЕБ, а именно в отношении автомобиля - TOYATA TUNDRA SR5 ПИКАП; государственный регистрационный знак     №__; идентификационный №__; год выпуска - 2005; номер двигателя - 2UZ 5303853; номер шасси (рама) - отсутствует; номер кузова - №__; цвет – серый, арест наложен постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилась необходимость о наложении ареста на принадлежащее КЕБ транспортное средство, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ в целях исполнения приговора в части уплаты штрафа и гражданских исков обеспечительные меры, в виде ареста на транспортное средство TOYATA TUNDRA SR5 ПИКАП; государственный регистрационный знак №__; сохранено.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решения суда ответчиком не представлено, судами не установлено.

Сведений об отмене указанных приговора суда и постановления о наложении ареста не представлено. Доказательств разрешения вопроса о снятии ареста по правилам ст. 115 УПК Российской Федерации не предоставлено. Уголовное дело, в рамках которого наложен арест, не окончено, обратное не доказано.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время не отпала необходимость в снятии обеспечительных мер в виде отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационных действии на транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к КЕБ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд <...> – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий                                                               О.Ж. Иорданян