Решение по делу № 33-1073/2019 от 04.04.2019

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-1073/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Русановой Натальи Владимировны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Русановой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь») о защите прав потребителя.

В основание указала, что между истцом и Публичным акционерным общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк») 26.10.2018 г. заключен кредитный договор на сумму 771000 рублей.

При подписании кредитного договора истцом подписано заявление на заключение договора добровольного оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №. Страховая премия в размере 106714 рублей 85 копеек списана банком со счета истца в полном объеме 26.10.2018 г.

Истец 29.10.2018 г. в адрес ответчика и банка направила заявление об отказе от договора страхования с просьбой возвратить уплаченную страховую премию. До настоящего времени возврат страховой премии не произведен, так как Банк предложил истице для оформления документов о расторжении договора обратиться в обслуживающий офис банка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

С учётом изменений исковых требований, просила с ПАО «Промсвязьбанк» комиссию, уплаченную по договору об оказании услуг от 26.10.2018 года №, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Русановой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилась истец Русанова Н.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2019 г. вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Русановой Н.В. к ПАО «Промсвязьбанк». В жалобе указывает на то, что при принятии решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих заключение Договора страхования, также на то, что ПАО «Промсвязьбанк» неправомерно было отказано в выплате денежных средств со ссылкой на непредставление заявления о расторжении договора страхования по форме банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Матвеев Я.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец Русанова Н.В., ее представитель Баранов М.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Матвеева Я.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для его отмены в части отказа во взыскании денежных средств с ПАО «Промсвязьбанк», в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между Русановой Н.В. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 771 000 руб. под 14,377% годовых, сроком на 84 месяца.

Также 26 октября 2018 года Русанова Н.В. подписала заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №,поручив банку списать без ее дополнительного распоряжения с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 106714,85 руб. в счет уплаты комиссии.

Согласно выписке из лицевого счета Русановой Н.В., 26 октября 2018 года со счета истицы в ПАО «Промсвязьбанк» списана комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору №.

Русанова Н.В. включена в список застрахованных лиц по Соглашению о порядке заключения договора страхования от 01.07.2014 года между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» в период с 26.10.2018г. по 26.09.2025 года, размер полученной страховой премии за размер полученной страховой премии за вышеуказанный срок страхования составил 12825 рублей, что подтверждается справкой ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

29 октября 2018 года истица посредством почтовой связи направила в адрес каждого из ответчиков заявление об отказе от договора об оказании услуг, от договора страхования и от участия в программе страхования, просила возвратить ей уплаченную страховую премию (комиссию) в размере 106714,85 руб., денежные средства просила перечислить на ее счет по прилагаемым банковским реквизитам не позднее 10 рабочих дней со дня получения настоящего заявления,приложив банковские реквизиты в ПАО «Сбербанк России».

22 ноября 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес истицы сообщение о том, что 26 октября 2018 года банком со счета истицы была списана комиссия и в соответствии с п.4.1 Правил договор страхования был заключен 31.10.2018 года, банк готов расторгнуть договор в соответствии с п.2.5 Правил, в связи с чем, рекомендовал истице по данному вопросу обратиться с обслуживающий офис банка для оформления необходимых документов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422,450.1, 165.1 ГК РФ, пришел к выводу, что направленное истцом заявление об отказе от исполнения договора в произвольной форме (без указания сведений о документе, удостоверяющем личность, распоряжения о перечислении денежных средств на счет открытый в ПАО «Промсвязьбанк»), не может считаться надлежащим, поскольку договором для этого установлен конкретный способ, с чем истица до заключения договора была ознакомлена и согласилась.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истица не реализовала право на личное обращение в банк с заявлением об отказе от договора страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ссылка представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на то, что для принятия отказа, заявленного Русановой Н.В. ей необходимо было подать заявление по определенной форме, установленной банком, суд находит несостоятельной.

Действительно, из Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", а именно, из пункта 2.5, следует, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору, расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении. При этом, договор считается расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Согласно разделу 1 названных Правил, термин "Заявление о расторжении" означает заявление, составляемое клиентом по форме банка и представляемое в банк в целях расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в целях реализации п. 2.5 Раздела 2 «Общие положения» Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее – Правила оказания услуг) Банком разработана форма заявления о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования « Защита заемщиков».

Вместе с тем, доказательств того, что данная форма является неотъемлемым приложением к Правилам оказания услуг и истец была ознакомлены с данной формой, и имела возможность без обращения в банк лично самостоятельно заполнить заявление, стороной ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявление о расторжении договора не по форме банка, не исключало возможности отказаться от заключения договора, поскольку сама по себе форма заявления не влекла нарушений прав кредитной организации либо страховщика. Кроме того, из буквального значения содержащихся в заявлении слов и выражений очевидна воля Русановой Н.В. на расторжении договора и возврата уплаченной страховой премии.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54).

Поскольку письменное заявление Русановой Н.В. соответствует форме, предусмотренной положениями ст. 452 ГК РФ, содержит однозначную информацию об отказе от дальнейшего участия в программе страхования, является надлежащим образом совершенным юридически значимым действием, а утверждение кредитной организации о необходимости предоставления заявления по форме, установленной банком, противоречит положениям главы 29 ГК РФ, в связи с чем, не может быть принято судебной коллегией.

Кроме того, как следует из материалов дела у истицы в ПАО « Промсвязьбанк» имелся счет, открытый на основании договора банковского счета, в связи с чем, у ответчика имелась возможность с учетом Правил оказания услуг перечислить страховую премию, в том числе и без учета указания конкретных реквизитов в заявлении истицы.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица представила суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в соответствии с вышеуказанным законодательством направила ответчику ПАО « Промсвязьбанк», письменное заявление, содержащее информацию об отказе страхователя от договора добровольного страхования и возврате страховой премии.

В нарушение положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика, получившая вышеуказанное письменное заявление истицы, не представила суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что изложенная в нем информация не позволяет достоверно установить, от кого исходило заявление, а также содержание волеизъявления лица, направившего заявление, в том числе и о способе возврата уплаченной страховой премии.

С учетом того, что Русанова Н.В. обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии ( комиссии) в полном размере.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Русановой Н.В. требований о взыскании суммы страховой премии, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения о взыскании с ПАО « Промсвязьбанк» денежных средств в размере полученной суммы страховой премии в сумме 106714 руб.85 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Русановой Н.В. страховой премии в размере 106714 руб.85 коп. решение не приводить в исполнение, поскольку в процессе рассмотрения спора страховая премия возвращена истцу, путем зачисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением и стороной истца не оспаривалось.

Удовлетворяя требования Русановой Н.В. о взыскании страховой премии, судебная коллегия находит правомерным ее требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению на день вынесения судом решения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Русановой Н.В. составляет 54357 рублей 43 копейки из расчета 106714 рублей 85 копеек + 2000 рублей x 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4461, 44 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета города Иваново.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2019 г. в части заявленных требований к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отменить.

В данной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Русановой Натальи Владимировны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Русановой Натальи Владимировны страховую премию (комиссию) в размере 106714 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 54357 рублей 43 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 4461, 44 рублей.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Русановой Натальи Владимировны страховой премии в размере 106714 рублей 85 копеек исполнению не подлежит.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: