Решение по делу № 2-1221/2023 (2-9003/2022;) от 24.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ФИО5» к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 236 782 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 568 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в АО «Страховая компания «ФИО6» по полису №ТР №.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 236 782 руб. 50 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Dodge Caravan, г.н. №, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец полагает, что сумма ущерба в размере 236 782 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в АО «Страховая компания «ФИО7» по полису №ТР №.

Во исполнение условий Договора страхования АО «Страховая компания «ФИО8» было выплачено страховое возмещение в размере 236 782 руб. 50 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Dodge Caravan, г.н. №, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к АО «Страховая компания «ФИО9» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 236 782 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, поэтому принимает его.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 236 782 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 568 рублей.

С учетом признания ответчиком иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 5 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «ФИО10» к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 5031 643607 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Страховая компания «ФИО11» (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 236 782 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5568 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Д.А. Молева