Решение по делу № 33-5465/2022 от 25.04.2022

Судья Петушкова О.Ю. УИД 24RS0036-01-2021-000128-03

дело № 33-5465/2022

стр. 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                      город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителей ответчиков Шубиной Натальи Николаевны, Молчанова Заявление представителей ответчиков Шубиной ФИО9, Молчанова ФИО9 - Карарь ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» Кузьмина ФИО9 к Шубиной ФИО9, Молчанову ФИО9, администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» в пользу Шубиной ФИО9 судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в пользу Молчанова ФИО9 - 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> с администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» (далее по тексту - ООО УК «Сервис») взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 93 597 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 007 руб. 94 коп. В части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги с Шубиной Н.Н., Молчанова М.Д. в пользу ООО УК «Сервис» - отказано.

Шубина Н.Н. и Молчанов М.Д. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о с ООО УК «Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу Шубиной Н.Н.- 26 500 руб., Молчанова М.Д.- 26 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Сервис» просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что защита интересов заявителей, как солидарных ответчиков по делу, производилась их представителем одновременно, одними и теми же действиями, в одних и тех же судебных заседаниях, а потому разбивка оплаты денежных средств в двойном размере за каждого считает не может быть признана обоснованной. Кроме того, указывает, что судом не учтено отсутствие оплаты заявителей услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № 1-п, от 05.02.2007 года № 2-П).

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из содержания принятого по заявленным ООО УК «Сервис» исковым требованиям решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата>, Молчанов М.Д. и Шубина Н.Н. являются стороной выигравшей спор у ООО УК «Сервис».

Юридические услуги ответчикам по настоящему делу оказывал представитель Карарь С.В. (генеральный директор ООО «Фемида) по нотариально удостоверенным доверенностям. <дата> (на осуществление представительства интересов в суде первой инстанции) и <дата> (на составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по его рассмотрению) Шубина Н.Н. и Молчанов М.Д. заключили договоры об оказании юридических услуг по делу с ООО «Фемида», в лице генерального директора Карарь С.В., по условиям которых (п. 2.1.3 и 2.2., соответственно), исполнитель по поручению заказчиков принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги; назначить специалиста с высшим образованием, соответствующей квалификации и опытом работы для осуществления представительства.

По п.4.1 договора от <дата> стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.: Шубина Н.Н. - 20 000 рублей, Молчанов М.Д. - 20 000 рублей, при этом, заказчики оплачивают услуги путем внесения денежных средств в кассу ООО «Фемида» до <дата>,

В соответствии с п.4 договора от <дата> стоимость услуг определена в сумме 7 000 руб., в том числе: составление заявления и 5 000 руб. - представительство в суде. На основании п. 4.1 данного договора, заказчик оплачивает стоимость услуг путем внесения денежных средств в кассу ООО «Фемида» до <дата>.

Согласно представленным квитанциям Шубина Н.Н. оплатила ООО «Фемида» за предоставленные юридические услуги - 25 000 руб. За аналогичные услуги, кроме юридической консультации, Молчанов М.Д. оплатил ООО «Фемида» 24 500 руб. Кроме этого, Молчановым М.Д. и Шубиной Н.Н. понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на ведение данного дела Карарь С.В. в суде по 1 500 руб. каждый.

Доводам представителя ООО УК «Сервис» об отсутствии оплаты услуг Карарь С.В. заявителями являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, и обоснованно указано, что юридические услуги заявителям были оказаны генеральным директором ООО «Фемида» Карарь С.В., которая действуя от имени ООО «Фемида», заключила вышеуказанные договоры с Шубиной Н.Н., Молчановым М.Д. на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1.3 договора от <дата>, п. 2.2.договора от <дата> на имя Карарь С.В. заявителями были выданы нотариальные доверенности на ведение данного дела: 05.07.2021 года и 24.07.2021 года, то есть в период рассмотрения дела, возбужденное судом с 19.03.2021 года, оплата произведена заявителями за оказанные услуги в ООО «Фемида» (л.д.2-10), в соответствии с квитанциями Молчановым М.Д. и Шубиной Н.Н. оплачено 26 000 руб. и 26 500 руб., соответственно, При этом, справкой, выданной ООО «Фемида» уточнена дата оплаты, указано, что по квитанциям № – 4 от Молчанова М.Д. и Шубиной Н.Н. оплата произведена 10.01.2022 года, а не 10.01.2021 года, как ошибочно указано в квитанциях (л.д.61).

Вопреки доводам жалобы, факт оказания правовой помощь Карарь С.В. заявителям подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний от 05.07.2021 года, 13.10.2021 года, 15.10.2021 года, 21.10.2021 года, 25.10.2021 года, 22.02.2022 года, в которых представитель Карарь С.В. принимала участие, представляя интересы ответчиков: ею оказаны услуги по устной консультации, произведено ознакомление с материалами дела, составлены: письменные ходатайство и отзыв на исковое заявление (заявление).

Удовлетворяя заявление Молчанова М.Д. и Шубиной Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные разъяснены учтены и, учитывая сложность и характер данного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца (6 судебных заседаний), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию расходов с ООО УК «Сервис» снижен, в пользу Шубиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в пользу Молчанова М.Д.- 20 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Оснований для выводов о неразумности взысканных сумм, как о том указывает податель частной жалобы, не имеется. Судом первой инстанции принято во внимание, что такие услуги оказывались двум ответчикам (физическим лицам), распределены они между ними поровну, исходя их условий договора об оказании юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, размер расходов снижен до разумных пределов.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, уровень его сложности, сроки рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему оказанных услуг, соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-                         С.М. Кучерова