Решение по делу № 2-7277/2013 от 10.10.2013

Гр. дело № 2-7277/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

02 декабря 2013 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Дерягиной Д.Г.,

с участием: заявителя Гуляевой Е.Н., действующего в лице представителя по доверенности Гуляева С.И.; судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуляевой Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.10.2013 об аресте имущества заявителя, акта от 07.10.2013 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, оспаривая Постановление от 07.10.2013 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. по исполнительному производству № Х о наложении ареста на принадлежащий заявителю автомобиль Х1.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку противоречит резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 по делу № Х, которым с Гуляевой Е.Н. в пользу С. взысканы денежные средства в размере 509 796 рублей 80 копеек, но отсутствует резолюция об обращении взыскания непосредственно на указанный автомобиль.

В то время как, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 05.04.2013) судебный пристав-исполнитель полномочен обращать взыскание на движимое и недвижимое имущество должника только в случае прямого указания об этом в резолютивной части судебного акта. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил требования пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Кроме того, не имелось еще основания для вынесения обжалуемого постановления также в связи с тем, что ранее определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (в части измененным вышестоящим судом) были приняты обеспечительные меры по делу № Х: на автомобиль Гуляевой Е.Н. наложен арест, впоследствии, во исполнение указанных судебных постановлений, между Гуляевой Е.Н. и РОО «Х» был заключен договор, по которому автомобиль уже находился на ответственном хранении.

Более того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу № Х по заявлению Гуляевой Е.Н. о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя А. производство по делу прекращено в связи с отказом Гуляевой Е.Н. от заявленных требований, тем самым прекращено и исполнительное производство № Х. Ранее (30.05.2012) тем же приставом-исполнителем указанное исполнительное производство также было прекращено.

После уточнения заявленных требований (л.д. 3 - 7, 21 - 24, 50 - 53) просит признать незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. по исполнительному производству № Х, связанные с наложением ареста на принадлежащий заявителю Х1; признать незаконным постановление от 07.10.2013 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Р. по исполнительному производству №Х о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль; признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2013, исключить спорный автомобиль из описи арестованного имущества.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Р. против заявленных требований возражал, поскольку полагал постановление от 07.10.2013 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного на основании исполнительного документа производства и в целях своевременного и правильного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) подраздел 3 раздела 2 (в том числе главы 23 и 25) ГПК РФ устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается (ответ на вопрос 2).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявителем в дело представлено оспариваемое постановление (л.д. 9), вынесенное 07.10.2013; доказательства даты вручения копии этого постановления заявителю (его представителю) суду не представлены, в связи с чем суд принимает 07.10.2013 за начало течения срока, предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, следовательно, последним днем для обращения в суд с рассматриваемым заявлением является 17.10.2013; заявление поступило непосредственно в суд 10.10.2013, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 1 - 5 ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Притом, статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Ратифицировав "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" (принята 04.11.1950 в городе Риме; ратифицирована в РФ Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее по тексту - Европейский Суда, ЕСПЧ) по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ).

Следовательно, не только "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", но и решения Европейского Суда - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 г. N 2008-О Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку государство призвано гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 1, 2 ч. 3 указанной статьи, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2012 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу по иску С. к Гуляеву С.И., Гуляевой Е.Н., Г. о взыскании суммы займа и процентов приняты меры по обеспечению иска до разрешения дела судом: наложен арест на автомобиль Х1 (л.д. 14).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № Х от 25.06.2012 определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части наложения ареста на автомобиль оставлено без изменения (л.д. 15 - 17).

30.05.2012 Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. на основании заявления взыскателя прекращено исполнительное производство № Х, предмет исполнения: наложение ареста на вышеуказанный автомобиль в отношении должника Гуляевой Е.Н. в пользу взыскателя С. (л.д. 26).

30.06.2012 Гуляева Е.Н. передала по Акту приема-передачи РОО «Х» в лице Гуляева С.И. на ответственное хранение на парковке возле парадной корпуса Х дома Х указанный автомобиль (л.д. 18 - 19).

15.04.2013 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на основании вступившего 18.02.2013 в законную силу решения суда по делу № Х выдан исполнительный лист серия ВС № Х на взыскание с Гуляевой Е.Н. в пользу С. денежных средств (л.д. 65 - 68).

15.05.2013 в Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление представителя по доверенности Х от 26.11.2012 сроком на три года (л.д. 69) взыскателя С. - Иванова В.В. о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д. 64).

03.06.2013 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. на основании исполнительного листа ВС № Х возбуждено исполнительное производство № Х, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований (л.д. 13, 41).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль являлся предметом двух исполнительных производств: № Х, предмет исполнения: наложение ареста на вышеуказанный автомобиль в отношении должника Гуляевой Е.Н. в пользу взыскателя С. (производство прекращено 30.05.2012); № Х по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств.

Прекращение исполнительного производства № Х не имеет правового значения для исполнительных действий в рамках исполнительного производства № Х, поскольку они имеют разный предмет, разные судебные резолюции.

При этом действия Гуляевой Е.Н. по передаче 30.06.2012 по Акту приема-передачи РОО «Х» в лице Гуляева С.И. на ответственное хранение на парковке возле парадной корпуса Х дома Х вышеуказанного автомобиля (л.д. 18 - 19) также не имеют правового значения ни для исполнительных действий в рамках исполнительного производства № Х, ни для настоящего разбирательства, поскольку не имеется судебной резолюции либо постановления судебного пристава-исполнителя на совершение этих действий, обязанность по их совершению не вытекает из закона; данные действия являются самодеятельными, то есть предпринятыми Гуляевой Е.Н. на свой страх и риск с самостоятельно определенными целями. Эти действия не освобождают Гуляеву Е.Н. от исполнения судебных резолюций либо законных мер по их принудительному исполнению.

Определение от 08.08.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отказом Гуляевой Е.Н. от заявленных требований прекращено производство по делу № Х по заявлению Гуляевой Е.Н. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 и прекращении исполнительного производства № Х (л.д. 10 - 11, 80 - 81), также не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку не порождает никаких правовых последствий, кроме, собственно прекращения производства по делу; вывод заявителя о том, что, в результате прекращения судебного дела № Х за отказом заявителя от заявления, прекращается исполнительное производство является ошибочным.

Также из материалов рассматриваемого дела следует, что 26.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Р. по исполнительному производству № Х объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Гуляевой Е.Н. автомобиля (л.д. 70, 73 - 75).

07.10.2013 в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Р. по исполнительному производству № Х произведен арест принадлежащего должнику Гуляевой Е.Н. автомобиля Х1 (л.д. 42), о чем в присутствии представителя взыскателя и понятых составлен акт, заверенный подписями понятых, представителя взыскателя, автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Х» (л.д. 27 - 32).

Представитель должника копию акта получил 08.10.2013 (л.д. 32).

Частями 1, 4 статьи 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 79 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Принадлежащий должнику Гуляевой Е.Н. автомобиль Х1, к вышеизложенному перечню не относится.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Таким образом, поскольку данное имущество принадлежит заявителю как должнику по исполнительному производству по имущественному взысканию, другое имущество, в том числе денежные средства у должника не выявлены, и сам должник не указывает на это в порядке части 5 статьи 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом (статья 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) – путем реализации этого имущества на публичных торгах, для чего специальной судебной резолюции не требуется, поскольку данное имущество не является залогом, в ином споре не состоит.

И уже в целях обеспечения реализации имущества должника, согласно части 3 статьи 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Согласно части 5 статьи 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7 статьи 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Данные требования закона были исполнены при совершении оспоренных действий, принятии решения по аресту имущества должника.

Материалами дела также установлено, что исполнительное производство № Х возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу А. в силу требований статьи 30 Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ: на основании заявления представителя взыскателя, представившего нотариальную доверенность и исполнительный документ, и в соответствии с правилами статьи 33 Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (место регистрации Гуляевой Е.Н.: Х).

До наложения ареста на автомобиль Гуляевой Е.Н. судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание и исполнить решение суда (л.д. 73 - 75, 76, 77, 78 - 79).

Сведений о полном или частичном погашении взысканной судом задолженности Гуляевой Е.Н. стороной заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № Х оспоренные в настоящем деле действия соответствуют требованиям Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и направлены на понуждение должника Гуляевой Е.Н. к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 4 статьи 258 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 3 стать 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, а права и свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 55 - 57, 67, 68, 194 – 199, 441, главами 23, 25 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.10.2013 об аресте имущества заявителя, акта от 07.10.2013 о наложении ареста на имущество.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: