Решение по делу № 8Г-1197/2020 - (8Г-5375/2019) [88-5292/2020 - (88-5874/2019)] от 05.12.2019

I инстанция – Гасанбекова Л.Г.

II инстанция – Максимова Е.В. (докладчик), Антонова Н.В., Кнышева Т.В.

Дело № 88-5292/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Москоммрецбанк» к Симонову М. Д., Симоновой Т. А., Симоновой М. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе Симонова М. Д. на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Симонова М.Д. и его представителя Сонина Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеприведенные исковые требования АО КБ «Москоммерцбанк» удовлетворены частично.

Симонов М. Д., Симонова Т. А., Симонова М. М. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 43.

Симонов М. Д., Симонова Т. А. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 43.

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Москоммерцбанк» к Симоновой М. М. о выселении - отказано.

Решение суда является основанием для снятия Симонова М. Д., Симоновой Т. А., Симоновой М. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 43.

С Симонова М. Д., Симоновой Т. А., Симоновой М. М. в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с каждого по 2000 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит изменить указанные выше судебные акты и сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой сроком на один год.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы истцом тем, что банк является собственником спорной квартиры, право собственности ответчиков на квартиру прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 209, 218, 219, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьями 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками утрачено право на спорное жилое помещение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Симонов М.Д. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Симонова М.Д. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований для изменения указанных выше судебных акты и сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой сроком на один год, суд кассационной инстанции не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова М. Д. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи