Решение по делу № 33-11246/2022 от 28.10.2022

УИД 54RS0№-67

Судья Козлова Е.А № 2-175/2021 (13-110/2022, 13-131/2022, 13-240/2022)

                                   Дело № 33-11246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06.12.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре МКЮ, рассмотрев частные жалобы ДЕВ, ОТА, ГМВ, ПЛА, ООО «Сибирские домофоны» в лице представителя КДА, ЧАВ на определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ЧАВ взысканы судебные расходы по делу № в размере 41 090,96 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ООО «Сибирские домофоны» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 40 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ПЛА, ОТА, ГМВ, ДЕВ взысканы судебные расходы по делу № в размере по 7 000 руб.

Не согласившись с указанными определениями, НВА обратился в суд с частными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении сроков на их подачу, ссылаясь на уважительность причин их пропуска.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен НВА пропущенный срок на подачу частных жалоб на определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В частных жалобах ДЕВ, ОТА, ГМВ, ПЛА, ООО «Сибирские домофоны» в лице представителя КДА, ЧАВ содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, отказе в удовлетворении ходатайств, ссылаясь в обоснование доводов частных жалоб на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частных жалоб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемые НВА определения по материалам №, № приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, а по материалу 13-240/2022 - ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи частной жалобы по ним является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно штампу о приеме входящей корреспонденции частные жалобы представлены НВА в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Разрешая ходатайство НВА о восстановлении срока на подачу частных жалоб на указанные определения, суд первой инстанции, установив, что о принятых судом определениях заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих осведомленность НВА о принятых судом определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материалы дела не содержат, принимая во внимание, что обращение в суд с частными жалобами последовало не позднее 15 рабочих дней со дня ознакомления с обжалуемыми определениями, пришел к выводу об уважительности причин его пропуска, восстановив НВА пропущенные им процессуальные сроки для подачи частных жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении НВА пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, поскольку материалы дела действительно не содержат доказательств, подтверждающих факт получения НВА указанного определения ранее установленной судом первой инстанции даты.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном по заявлению истцов (ДЕВ, ГМВ, ОТА, ПЛА) на ДД.ММ.ГГГГ НВА участия не принимал, при этом надлежащим образом был извещен судом, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство в силу ст. 165.1 ГК РФ является конверт с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», сведений о направлении указанного определения в его адрес материалы дела не содержат.

По запросу суда апелляционной инстанции таких сведений также не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ от НВА поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Учитывая, что сведений о направлении указанного определения в адрес НВА материалы дела не содержат, принимая во внимание, что частная жалоба подана им в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ НВА могут быть признаны уважительными.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку НВА не участвовал в судебном заседании, у него отсутствовала возможность обратиться с мотивированной частной жалобой в установленный законом срок, о принятом определении (как указано в частной жалобе) узнал (ДД.ММ.ГГГГ), после чего в течение 15 дней подал в суд частную жалобу, поэтому вопреки доводам частных жалоб имеются основания для восстановления НВА пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (13-240/2022).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уважительности причин пропуска ответчиком НВА процессуального срока на подачу частных жалоб на определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №, № по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, указал, что поскольку с обжалуемыми определениями от ДД.ММ.ГГГГ НВА смог ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты заявитель не имел возможности с ним ознакомиться и обжаловать в установленные законом сроки; при этом уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-дневного срока с момента получения определения, ответчик представил в суд частные жалобы на них; пришел к выводу, что срок для подачи частных жалоб подлежит восстановлению.

Вместе с тем, согласно полученной судом апелляционной инстанции информации по судебного запросу из суда первой инстанции, приобщенной к материалам дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов частных жалоб, копии обжалуемых определений от ДД.ММ.ГГГГ НВА были получены еще ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно информации из суда первой инстанции, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № была направлена в адрес НВА Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый

идентификатор <данные изъяты>. Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с указанным номером было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № была также направлена в адрес НВА Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатором <данные изъяты> Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с указанным номером было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частные жалобы на указанные определения были направлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в разумный срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности обратиться в суд первой инстанции с частными жалобами на указанные определения НВА в разумный срок (в течение 15 дней с момента получения), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по материалам №, №, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части восстановления НВА срока для подачи частных жалоб на определения суда Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №, № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Отказать в восстановлении НВА пропущенного срока на подачу частных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частные жалобы удовлетворить частично.

Судья                         Е.А.Рукавишников

УИД 54RS0№-67

Судья Козлова Е.А. № 2-175/2021 (13-110/2022, 13-131/2022)

№ 33-11246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06.12.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре МКЮ, рассмотрев частные жалобы НВА на определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №, №,

установил:

ЧАВ обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС судебные расходы по делу №, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 71500 руб., почтовые расходы в размере 1096,96 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧАВ, ВАВ, САС, ДЕВ, ЮТА, ОТА, ХВГ, ГМВ, КМГ, ПЛА, КГС, СНН к ООО УК «ЭКО Плюс», РТС, НВА, ПЛВ о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Для получения юридической помощи им был заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с КСС на сумму 23500 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по которому составила 48000 руб.

Поскольку при принятии решения по делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, поскольку их размер соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи, не превышает стоимость аналогичных услуг в <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ЧАВ судебные расходы по делу № в размере 41 090,96 руб. (материал №).

ООО «Сибирские домофоны» обратился в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 75000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Сибирские домофоны» заключило договор с ООО «Дела в порядке» на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 75000 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские домофоны» приняло оказанные ООО «Дела в порядке» юридические услуги на общую сумму 75000 руб. и произвело их оплату.

Просит взыскать указанную сумму с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в полном объеме, которая соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи, не превышает стоимость аналогичных услуг в <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ООО «Сибирские домофоны» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 40000 руб. (материал №)

В частных жалобах НВА содержится просьба об отмене вышеуказанных определений суда, просит разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявлений ЧАВ и ООО «Сибирские домофоны».

В обоснование доводов частных жалоб указал, что обращение в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов последовало с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Ссылается на то, что заявителями не были представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, а также на отсутствие уведомления суда о дате и времени рассмотрения заявлений, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о вышеуказанных обстоятельствах и возразить относительности соразмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции было отказано НВА в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №№, 13-131/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданные НВА частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частные жалобы НВА на определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №, № оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.А.Рукавишников

УИД 54RS0№-67

Судья Козлова Е.А. № 2-175/2021 (13-240/2022)

№ 33-11246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06.12.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре МКЮ, рассмотрев частную жалобу НВА на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПЛА, отп, ГМВ, ДЕВ обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб. на каждого из заявителей, всего 60000руб.

В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧАВ, ВАВ, САС, ДЕВ, ЮТА, ОТА, ХВГ, ГМВ, КМГ, ПЛА, КГС, СНН к ООО УК «ЭКО Плюс», РТС, НВА, ПЛВ о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела заявители заключили договоры с ООО «Дела в порядке» на оказание юридических услуг. Договорами №<данные изъяты> стоимость услуг была оценена по 15000 руб. с каждого из доверителей. Актами от ДД.ММ.ГГГГ заявители приняли услуги, оказанные ООО «Дела в порядке», на сумму по 15000 руб. и произвели их оплату.

Просили взыскать указанную сумму с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в полном объеме, которая соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи каждому из доверителей, не превышает стоимость аналогичных услуг в <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ПЛА судебные расходы по делу № в размере 7000 руб.

Взысканы солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ОТА судебные расходы по делу № в размере 7000 руб.

Взысканы солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ГМВ судебные расходы по делу № в размере 7000 руб.

Взысканы солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ДЕВ судебные расходы по делу № в размере 7000 руб.

В частных жалобах НВА содержится просьба об отмене вышеуказанного определения суда, просит разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последовало с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Ссылается на то, что заявителями не были представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, а также на отсутствие уведомления суда о дате и времени рассмотрения заявлений, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о вышеуказанных обстоятельствах и возразить относительности соразмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 7 л.д. 64-86) постановлено: исковые требования удовлетворить частично; признать недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> по вопросам №, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №, 10, 11, 13, 14, 15, 6, 17, 18, 23, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т. 8 л.д. 51-59).

ПЛА, ОТА, ГМВ, ДЕВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждой.

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами:

договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПЛА (заказчик) и ООО «Дела в порядке» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов в суде общей юрисдикции Железнодорожного судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску группы собственников к инициаторам общих собраний собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>) - ООО «ЭКО ПЛЮС» и гр. РФ РТС, ПЛВ, НВА - и оформленных протоколами ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей (т. 8 л.д. 162-164);

договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОТА (заказчик) и ООО «Дела в порядке» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов в суде общей юрисдикции Железнодорожного судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску группы собственников к инициаторам общих собраний собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>) – ООО «ЭКО ПЛЮС» и гр. РФ РТСПЛВ, НВА – оформленных протоколами ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей (т. 8 л.д. 159-161);

договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГМВ (заказчик) и ООО «Дела в порядке» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов в суде общей юрисдикции Железнодорожного судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску группы собственников к инициаторам общих собраний собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>) - ООО «ЭКО ПЛЮС» и гр. РФ РТС, ПЛВ, НВА - и оформленных протоколами ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей (т. 8 л.д. 156-158);

договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДЕВ (заказчик) и ООО «Дела в порядке» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические слуги по защите интересов в суде общей юрисдикции Железнодорожного судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску группы собственников к инициаторам общих собраний собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>) - ООО «ЭКО ПЛЮС» и гр. РФ РТС, ПЛВ, НВА - и оформленных протоколами ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей (т. 8 л.д. 153-155).

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которым ООО «Дела в порядке» приняло от ПЛА 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 133);

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно

которым ООО «Дела в порядке» приняло от ОТА 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 131);

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которым ООО «Дела в порядке» приняло от ГМВ 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 130);

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которым ООО «Дела в порядке» приняло от ДЕВ 5 000 рублей по договору оказании юридических услуг № (т. 8 л.д. 171);

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которым ООО «Дела в порядке» приняло от ПЛА 10 000 рублей по говору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 136);

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которым ООО «Дела в порядке» приняло от ДЕВ 10 000 рублей по договору оказании юридических услуг № (т. 8 л.д. 135);

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которым ООО «Дела в порядке» приняло от ГМВ 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 134);

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией, согласно которым ООО «Дела в порядке» приняло от ОТА 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 32);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дела в порядке» оказало, а ДЕВ приняла юридические услуги по защите интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> при рассмотрении искового заявления о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД № по <адрес>), оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 151);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дела в порядке» оказало, а ГМВ приняла юридические услуги по защите интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> при рассмотрении искового заявления о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД № по <адрес>), оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 152);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дела в порядке» сказало, а ОТА приняла юридические услуги по защите интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> при рассмотрении искового заявления о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД № по <адрес>), оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 170);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дела в порядке» оказало, а ПЛА приняла юридические услуги по защите интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> при рассмотрении искового заявления о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД № по <адрес>), оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 169).

Судом установлено, что в рамках дела № представителем ООО «Сибирские домофоны» генеральным директором ООО «Дела в порядке» КДА составлены заявления о вступлении в дело в качестве соистцов (1 л.д. 116, 124-125), дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 31-70, т. 6. 189-198, л.д. 231-236, т. 7 л.д. 49-54), ходатайство о приобщении доказательств (т.3 л.д. 1), апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 95-97), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. 78-79), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-106), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196-198), ДД.ММ.ГГГГ 5 л.д. 167-178),ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 207-210), ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 249-251),. 05.2021-ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 58-62).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителями расходов на представителя, исходя из результат рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характера и объема защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, возражений ответчика относительно завышенной стоимости услуг представителя, пришел к выводу том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер, и принимая во внимание неимущественный характер спора, взыскал солидарно с ООО «ЭКО Плюс», РТС, ПЛВ, НВА в размере по 7000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам частной жалобы заявленный истцом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует ценности подлежащего защите права, а также категории и сложности спора, объему совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий, учитывая количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истцов.

Доводы о пропуске заявителями срока на обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда по настоящему делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы частной жалобы о не извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо заблаговременно извещалось судом по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которое возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 8 л.д. 219).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению заинтересованного лица НВА, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заинтересованного лица возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление в отсутствие апеллянта.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу НВА – без удовлетворения.

Судья Е.А.Рукавишников