Решение от 06.12.2022 по делу № 33-11246/2022 от 28.10.2022

УИД 54RS0№-67

Судья Козлова Е.А № 2-175/2021 (13-110/2022, 13-131/2022, 13-240/2022)

                                   Дело № 33-11246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06.12.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре МКЮ, рассмотрев частные жалобы ДЕВ, ОТА, ГМВ, ПЛА, ООО «Сибирские домофоны» в лице представителя КДА, ЧАВ на определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ЧАВ взысканы судебные расходы по делу № в размере 41 090,96 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ООО «Сибирские домофоны» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 40 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № солидарно с ООО УК «ЭКО Плюс», НВА, ПЛВ, РТС в пользу ПЛА, ОТА, ГМВ, ДЕВ взысканы судебные расходы по делу № в размере по 7 000 руб.

Не согласившись с указанными определениями, НВА обратился в суд с частными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении сроков на их подачу, ссылаясь на уважительность причин их пропуска.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен НВА пропущенный срок на подачу частных жалоб на определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В частных жалобах ДЕВ, ОТА, ГМВ, ПЛА, ООО «Сибирские домофоны» в лице представителя КДА, ЧАВ содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, отказе в удовлетворении ходатайств, ссылаясь в обоснование доводов частных жалоб на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частных жалоб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемые НВА определения по материалам №, № приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, а по материалу 13-240/2022 - ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи частной жалобы по ним является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно штампу о приеме входящей корреспонденции частные жалобы представлены НВА в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Разрешая ходатайство НВА о восстановлении срока на подачу частных жалоб на указанные определения, суд первой инстанции, установив, что о принятых судом определениях заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих осведомленность НВА о принятых судом определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материалы дела не содержат, принимая во внимание, что обращение в суд с частными жалобами последовало не позднее 15 рабочих дней со дня ознакомления с обжалуемыми определениями, пришел к выводу об уважительности причин его пропуска, восстановив НВА пропущенные им процессуальные сроки для подачи частных жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении НВА пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, поскольку материалы дела действительно не содержат доказательств, подтверждающих факт получения НВА указанного определения ранее установленной судом первой инстанции даты.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном по заявлению истцов (ДЕВ, ГМВ, ОТА, ПЛА) на ДД.ММ.ГГГГ НВА участия не принимал, при этом надлежащим образом был извещен судом, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство в силу ст. 165.1 ГК РФ является конверт с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», сведений о направлении указанного определения в его адрес материалы дела не содержат.

По запросу суда апелляционной инстанции таких сведений также не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ от НВА поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Учитывая, что сведений о направлении указанного определения в адрес НВА материалы дела не содержат, принимая во внимание, что частная жалоба подана им в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ НВА могут быть признаны уважительными.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку НВА не участвовал в судебном заседании, у него отсутствовала возможность обратиться с мотивированной частной жалобой в установленный законом срок, о принятом определении (как указано в частной жалобе) узнал (ДД.ММ.ГГГГ), после чего в течение 15 дней подал в суд частную жалобу, поэтому вопреки доводам частных жалоб имеются основания для восстановления НВА пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (13-240/2022).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уважительности причин пропуска ответчиком НВА процессуального срока на подачу частных жалоб на определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №, № по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, указал, что поскольку с обжалуемыми определениями от ДД.ММ.ГГГГ НВА смог ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты заявитель не имел возможности с ним ознакомиться и обжаловать в установленные законом сроки; при этом уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-дневного срока с момента получения определения, ответчик представил в суд частные жалобы на них; пришел к выводу, что срок для подачи частных жалоб подлежит восстановлению.

Вместе с тем, согласно полученной судом апелляционной инстанции информации по судебного запросу из суда первой инстанции, приобщенной к материалам дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов частных жалоб, копии обжалуемых определений от ДД.ММ.ГГГГ НВА были получены еще ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно информации из суда первой инстанции, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № была направлена в адрес НВА Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый

идентификатор <данные изъяты>. Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с указанным номером было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № была также направлена в адрес НВА Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатором <данные изъяты> Согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с указанным номером было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частные жалобы на указанные определения были направлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в разумный срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности обратиться в суд первой инстанции с частными жалобами на указанные определения НВА в разумный срок (в течение 15 дней с момента получения), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по материалам №, №, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №), ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░░░