Решение по делу № 33-2766/2015 от 30.06.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-2766/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Соколовой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой Р.В. был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме (...) руб. сроком на (...) месяцев. Ежемесячный платеж составляет (...) руб. Дополнительным соглашением к кредитному договору от (...) стороны изменили условия договора, установив срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору (...), проценты за пользование кредитом в размере (...) % годовых, дату погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 29 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей. Заемщик обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени требование о полном погашении задолженности ответчицей не исполнено. По состоянию на (...) общая задолженность ответчицы составляла (...) руб. (...) коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере (...) руб. (...) коп., снизив сумму пени, из которых: задолженность по основному долгу в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за пользование кредитом в сумме (...) руб. (...) коп., пени по просроченному основному долгу в размере (...) руб. (...) коп., пени по просроченным процентам в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.; определить подлежащими выплате с (...) по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере (...)% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Соколовой Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в том числе: задолженность по основному долгу (...) руб. (...) коп.; проценты за пользование кредитом (...) руб. (...) коп., пени по просроченному основному долгу – (...) руб. (...) коп., пени по просроченным процентам (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга за период с (...) отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании с Соколовой Р.В. процентов за пользование кредитом в размере (...) % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, за период с (...) по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга; взыскать с Соколовой Р.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчица не возвратила кредит и продолжает им пользоваться, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ банком начисляются проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа. Исходя из смысла ст. ст. 330 и 809 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Проценты начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательств. Указывает, что после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов. При этом, подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа денежные средства, до дня, когда эта обязанность фактически исполнена. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает, что проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Представитель истца Лезин Е.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчица Соколова Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела, в возражениях указывает, что в силу сложной жизненной ситуации не смогла своевременно выплачивать кредит, с судебным решением о досрочном взыскании всей задолженности не согласна.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой Р.В. был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом (...) % в день. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчица обязуется погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года.

П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением от (...) к кредитному договору № (...) от (...) стороны изменили условия договора, установив срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору (...), проценты за пользование кредитом в размере (...) % годовых, дату погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 29-го числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей по кредиту, являющимся неотъемлемой частью соглашения

Сумма займа была предоставлена Соколовой Р.В., что подтверждается мемориальным ордером (...) от (...). Доказательств возврата займа ответчицей не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Соколову Р.В. обязанности по возврату суммы основного долга, взыскания пени.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования истца и производя взыскание процентов за пользование займом за период по (...) (дату вынесения судебного решения), и отказывая во взыскании процентов с (...) по дату погашения обязательств по уплате основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в случае досрочного взыскания по инициативе заимодавца, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил.

Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает, что банк имел право на взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Следует взыскать с ответчицы в пользу банка проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № (...) от (...), в размере (...)% годовых, начиная с (...) и до дня возврата суммы долга.

С ответчицы в пользу банка подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина в сумме (...) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании процентов по дату полного погашения обязательств.

Взыскивать с Соколовой Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору (...) от (...), в размере (...)% годовых, начиная с (...) и до дня возврата суммы долга.

Взыскать с Соколовой Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат государственной пошлины (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи