Решение по делу № 33-24073/2014 от 20.10.2014

Судья Федюкина О.В. дело № 33-24073/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «МОЭСК» и Алексеевой Е.С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Алексеевой Е.С. к ОАО «МОЭСК» о взыскании неустойки за просрочку присоединения к эректросетям, компенсации морального вреда, излишне уплаченных денежных средств и обязании присоединить к электросетям,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Алексеевой Е.С. и представителя ОАО «МОЭСК» Казанцевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.С., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ОАО «МОЭСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.062012 по <данные изъяты> в размере 9660 817 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также обязании ответчика произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств в срок не позднее 30 дней с момента оглашения решения суда, признании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 196 346 руб. 10 коп. необоснованной и обязании ОАО «МОЭСК» определить плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 550 руб., с возвратом Алексеевой Е.С. денежных средств в размере 176161 руб. 49 коп.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> истица заключила с ОАО «МОЭСК» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств расположенных по адресу: <данные изъяты> д. Клишева, <данные изъяты>, уч. 37. Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 21.04.2011. Согласно п. 5 данного Договора, ответчик обязуется выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению в срок 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 03.06.2012. Согласно п.6.1.2 технических условий №Ю8-11-202-2665(903075) за указанный промежуток времени со стороны сетевой организации должны быть выполнены проектирование и строительство сетей внешнего электроснабжения: строительные отпайки 6кВ ф.26 ПС <данные изъяты> «Сафоново» для проектируемой БМКТП-250кВА протяженностью 500 м, в центре потребления нагрузок строительство БМКТП с трансформатором 250 кВА, строительство ВЛИ-0 кВ для застройки протяженность 2200 м. Однако, ответчик до 03.06.2012, то есть, в срок 12 месяцев со дня заключения договора взятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения в полном объеме не выполнил. Строительные работы были выполнены частично в июле-августе 2012 года и закончились установкой около участка истицы опоры линии электропередачи. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств <данные изъяты> не произведено. Обязательство по внесению платы за технологическое присоединение истица выполнила полностью. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устрой с мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в соответствие с Постановлениями Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> не должна превышать 550 руб. Действия сетевой организации по установлению для истицы более высокой платы ущемляют ее интересы. С <данные изъяты> истица лишена возможности использовать свой земельный участок по прямому назначению, пользоваться домом, проживать в нем в связи с отсутствие электроэнергии. За допущенные ответчиком нарушения в соответствие с договором и законодательством о защите прав потребителей с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 9660817 руб. 20 коп. Действиями ответчика истице также причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав о просрочке исполнения обязательств с <данные изъяты> по 22.01.2013, т.е. на 234 дня и возможности взыскании неустойки в размере 53066, 50 руб. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 50118, 29 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в сумме 48000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в размере 35059, 14 руб.

С указанными судебными актами в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, не согласился ответчик ОАО «МОЭСК», в апелляционной жалобе просит их в названной части отменить, как незаконные и необоснованные.

С основным решением суда от <данные изъяты> в части размера и периода взысканной неустойки, судебных расходов, а также в отказанной части, не согласилась Алексеева Е.С., в апелляционной жалобе просит данный судебный акт в указанной части отменить, как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает принятые по делу основное и дополнительное решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов подлежащими изменению.

Разрешая спор в части исковых требований об обязании ответчика произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств в срок не позднее 30 дней с момента оглашения решения суда, признании платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 196 346 руб. 10 коп. необоснованной и обязании ОАО «МОЭСК» определить плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 550 руб., с возвратом Алексеевой Е.С. денежных средств в размере 176161 руб. 49 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 421, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об энергетике» и Приказа ФСТ от <данные изъяты> № 201-э/1 «об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» и с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, что расстояние по прямой линии от точки присоединения до границы участка истицы составляет более 500 м, принимая во внимание, что мероприятия по технологическому присоединению полностью выполнены, что сторонами не оспаривалось, как не оспаривалось истицей и само фактическое присоединение к сети, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку, расчет платы за технологическое присоединение произведен ответчиком в соответствие с установленными тарифами, спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для установления для истицы платы за технологическое присоединение в размере 550 руб. не имеется, при этом, в силу принципов свободы договора и договорной основы взаимоотношений сетевой организации и потребителей при технологическом присоединении, действия истицы, связанные с оспариванием уже исполненных положений договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушают принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Отклоняя довод истицы о неправильном определении цены договора, суд правильно указал, что Алексеева Е.С. обратилась в суд с иском об установлении иной цены договора уже после его заключения и исполнения, а в период исполнения договора в заявлением в уполномоченный орган об изменении его условий не обращалась.

Кроме того, ответчик не получал оплату за работы и услуги, исполнение которых не подразумевалось договором, следовательно с его стороны неосновательное обогащение не возникло.

Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, то судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», который, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, подлежал применению в данных правоотношениях между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному субъективному толкованию значимых для дела обстоятельств и материальных норм. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Что касается основного решения суда в части размера взысканной неустойки и судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы и дополнительного решения суда в части размера штрафа, то судебная коллегия полагает данные судебные акты подлежащими изменению в этой части и исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком допущена просрочка исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

При этом, данная просрочка допущена в период с 04.06.2012, т.е. с даты истечения 12-ти месячного срока, установленного п.5 заключенного между сторонами договора по дату подписания сторонами соответствующего акта от <данные изъяты> о фактическом технологическом присоединении.

Довод истицы о том, что фактическое присоединение к сетям было произведено ответчиком только 21.10.2013, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, своего подтверждения не нашел, доказательств этому, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, истицей представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 52289, 10 руб.

Судебная коллегия полагает, что начало отсчета судом первой инстанции неустойки с <данные изъяты> со ссылкой на п.17 Договора, является ошибочным, поскольку, срок, в который ответчик должен был закончить работы, истек 03.06.2012, а не <данные изъяты> и с <данные изъяты> началась просрочка ответчиком своих обязательств.

В указанной связи, поскольку судебная коллегия увеличила размер взыскиваемой с ответчика неустойки, также подлежит изменению размер взысканного дополнительным решением суда штрафа, который будет равняться 50% от присужденной судом денежной суммы, а именно 36144, 55 руб.

Кроме того, с учетом того, что требования истицы удовлетворены частично и в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в общей сумме 48000 руб. между сторонами в равных долях, а, следовательно, взыскать с Алексеевой Е.С. 24000 руб.

С учетом изложенного, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> в указанных частях, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить основное и дополнительное судебные решения в части неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, изменить.

В решении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указать о взыскании с ОАО «МОЭСК» в пользу Алексеевой Е.С. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52289 рублей 20 копеек и о взыскании с Алексеевой Е.С. в пользу ОАО «МОЭСК» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

В дополнительном решении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указать о взыскании с ОАО «МОЭСК» в пользу Алексеевой Е.С. штрафа в размере 36144 рубля 55 копеек.

В остальной части основное и дополнительное решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи