Решение по делу № 2-6029/2022 от 28.02.2022

Дело №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, действующего в интересах себя и по доверенности в интересах истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Марвело» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к СНТ «Марвело», в котором первоначально заявлены требования о понуждении исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании судебной неустойки в сумме 50000 рублей каждому, о взыскании компенсации морального вреда – по 50000 рублей каждому, судебных расходов по оплате юридических услуг – 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от 0.11.2020 по делу №, оставленным без изменения <адрес> судом на ответчика возложена обязанность о проведении общего собрания членов СНТ с включением в повестку дня вопроса о рассмотрении заявлений истцов о приеме в члены СНТ в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Во Всеволожский РОСП поданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

На стадии принятия искового заявления к производству требования в части взыскания судебной неустойки возвращены с разъяснением о том, что данные требования не являются самостоятельными (в т.ч. не оплачиваются государственной пошлиной), не подлежат рассмотрению как самостоятельное исковое заявление, а разрешается в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

В принятии требований об обязании исполнить решение суда отказано, поскольку решение суда в силу закона является обязательным для исполнения всеми (ст. 13 ГПК РФ), механизм реализации решения суда, его исполнения, в т.ч. принудительного, предусмотрен действующим законодательством и осуществляется во внесудебном порядке (не в рамках гражданского судопроизводства). Фактически требование направлено на повторное рассмотрение ранее рассмотренных требований.

Таким образом, судом к рассмотрению приняты требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1, действующий в интересах себя и на основании доверенности в интересах истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, судебные расходы завышенными, а также не связанными исключительно с защитой прав ФИО2, т.к. ФИО1 помимо интересов ФИО6 представлял и свои интересы по идентичным требованиям, с идентичным обоснованием.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, а также характера правоотношений между истцами и ответчиком следует, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Давая пояснения на вопросы суда об обосновании требований о компенсации морального вреда, истец ссылался на личные переживания в результате бездействий ответчика, который не исполняет решение суда.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких бы то ни было обоснованных, достаточным, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него вреда, характер переживаний, степень волнений, влияние их на общее самочувствие, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом. Сам истец наличие таких документов и доказательств отрицал.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда фактически обоснованы имущественными требованиями, нарушением имущественных прав, т.е. участием в некоммерческом объединении как владельцев объектов недвижимости, реализацией прав собственника земельного участка.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного вреда, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие попыток исполнить судебные акты, организовать проведение общих собраний, в том числе с включением в повестку дня вопросов о принятии в члены СНТ истцов, однако общие собрания не состоялись по объективным причинам, ввиду отсутствия кворума.

Заявленные ответчиком доводы и предоставленные доказательства истцами никаким образом не оспорены и не опровергнуты.

При всех изложенных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования судом не признаны обоснованными, в из удовлетворении отказано, основания для возмещения истцам судебным расходов не имеется.

Кроме того, из предоставленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора не является оказание юридических услуг по настоящему делу. Согласно п. 1.1. договора его предметом являются услуги и преставление интересов в судах и в ФССП по неисполнению решения суда №: консультации, подготовка документов, представление интересов в судах, в ФССП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких доказательств истцом не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что фактически истец ФИО1, хотя и заключил договор на оказание услуг с ФИО2, какие-либо отдельные действия по представлению интересов доверителя не осуществлял, фактически отстаивая свои идентичные требования, заявленные совместно с ФИО2, каким-либо образом заявленные от имени ФИО2 требования не обосновывал, доказательств их обоснование не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Марвело» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: