Решение по делу № 8Г-23703/2023 [88-23628/2023] от 18.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0011-01-2022-002086-42

Дело № 88-23628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2023 по иску Парфёновой Н.Н. к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Правительству Калининградской области о признании земельных участков отсутствующими и взыскании кадастровой стоимости за земельные участки

по кассационной жалобе Парфёновой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных Парфёновой Н.Н. требований о признании земельных участков с КН №, площадью 1130 кв.м и с КН №, площадью 1145 кв.м, расположенных в <адрес> как объектов гражданских прав отсутствующими и взыскании кадастровой стоимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфёновой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфёнова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Правительство Калининградской области, Полякова М.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 31 октября 2023 г., 31 октября 2023 г. и 24 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Парфёнова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Парфенова Н.Н. с 17 октября 2020 г. является собственником двух смежных земельных участков: участка с КН №, №, приобретенных истцом по договорам купли – продажи от 17 октября 2020 г., заключенных с Поляковой М.Р.

26 октября 2021 г. и 27 октября 2021 г. в ЕГРН внесена запись о праве истца на указанные земельные участки.

Согласно сведениям из ГКН участки поставлены на кадастровый учет 6 августа 2013 г., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «строительство индивидуальных жилых домов 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, для индивидуальной жилой застройки», границы участков определены в соответствии с требованиями закона, проведены соответствующие кадастровые работы, границы участков являются геодезическими.

В июле и в августе 2022 года истец обращалась в администрацию Зеленоградского муниципального округа о возврате рыночной стоимости указанных участков, указывая на формирование участков с нарушением требований закона с включением в площадь участков водного объекта.

В письменных ответах на данные обращения, администрация указывала на приобретение истцом спорных участков по возмездным сделкам, в то время, как администрация не принимала участия в формировании земельных участков и не являлась их собственником.

Не согласившись с отказом администрации в выплате денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 3, ст. 9, ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из недоказанности нарушений прав истца, указав, что спорные участки поставлены на кадастровый учет как объекты гражданских прав, приобретены истцом по возмездным сделкам, заключенным не с администрацией, а с физическим лицом, договоры купли - продажи участков были подписаны истцом лично, претензий к качеству приобретенного имущества у истца не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре формирования приобретенных истцом земельных участков ни администрация, ни Правительство Калининградской области участия не принимали, участки были образованы по решению прежнего их собственника Ромащенко А.Г., соответствующие кадастровые работы по их образованию путем раздела исходного участка с КН № проведены в 2013 году и ранее, исходный участок был отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, однако в связи с изменением границ населенного пункта <адрес>, указанный участок вошел в состав данного населенного пункта и указанные действия были совершены по решению органа кадастрового учета с согласия собственника исходного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доводы истца о расположении в границах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков водного объекта, о формировании участков за счет водного объекта и его включении в состав таких участков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о расположении в границах участков водного объекта был направлен запрос в Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления, согласно полученного ответа в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водных объектах по месту расположения спорных земельных участков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Парфеновой Н.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований полагать, что приобретенные земельные участки были сформированы за счет водного объекта, истец не лишена возможности обращения с требованиями к продавцу земельных участков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи