Решение по делу № 2-4940/2023 от 06.04.2023

Дело № 2 – 4940/2023                        14 ноября 2023 года

УИД 78RS0008-01-2023-003442-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М., <дата> рождения, к Максимовой Марине Кировне, Максимову Александру Викторовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с Максимовой М.К. в пользу истцов компенсации за пользование частью помещения, большей по размеру, принадлежащей им идеальной доли за период с 15 января 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 120 469,5 рублей, ежемесячно с 16 октября 2021 года в размере 4 015,65 рублей с ежегодной индексацией на уровень инфляции; взыскании с Максимова А.В. в пользу истцов компенсации за пользование частью помещения, большей по размеру, принадлежащей им идеальной доли за период с 15 января 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 93 793,5 рубля, ежемесячно с 16 октября 2021 года в размере 3 126,45 рублей с ежегодной индексацией на уровень инфляции.

    В обоснование иска истцы указывают, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: по договору передачи доли в собственность граждан № 82726 от 19 апреля 2010 года Максимовой М.К. – 13/116, Максимову А.В. – 13/116, Чернышеву А.А., <дата> рождения, - 13/58, Максимовой Д.А., <дата> рождения, - 13/58; по договору купли-продажи от 15 июня 2012 года Максимовой М.К. – 19/348, Максимову А.В. – 19/348, Максимовой М.В. – 19/348, Максимовой О.А. – 19/348, Чернышеву А.А. – 19/348, Максимовой Д.А. – 19/348. Всего сторонам в общей долевой собственности в спорной квартире принадлежат следующие доли: Максимовой М.К. – 58/348, Максимову А.В. – 58/348, Максимовой М.В. – 19/348, Чернышеву А.А. – 97/348, Максимовой О.А. – 19/348, Максимовой Д.А. – 97/348. В спорной квартире зарегистрированы: Максимова М.К., Максимов М.В., Максимова А.В., М.. Общая площадь спорной квартиры составляет 79,3 кв. м, жилая площадь – 58 кв. м. Квартира состоит из 4-х изолированных комнат площадью 10,7 кв. м, 10,9 кв. м, 17,7 кв. м, 18.7 кв. м и кухни площадью 7,5 кв. м. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 1222/2018 от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой, а именно: Максимовой О.А. и Максимовой Д.А. выделена комната площадью 10,7 кв. м, Максимовой М.К. – комната площадью 18,7 кв. м, Максимову А.В. – комната площадью 17,7 кв. м, Максимовой М.В. и Чернышеву А.А. – комната площадью 10,9 кв. м, в совместном пользовании сторон оставлены кухня, коридор, ванная, санузел. Данным решением суд указал, что передача в пользование Максимовой О.А. и Максимовой Д.А. комнаты площадью меньшей, нежели полагающейся при пропорциональном распределении жилой площади квартиры применительно к долям в праве собственности, предполагает возможность компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ. В пользование Максимовой М.К. предоставлено на 9,03 кв. м, а Максимову А.В. – на 8,03 кв. м больше площади приходящейся на их идеальные доли. В пользование Максимовой О.А. и несовершеннолетней Максимовой Д.А. на 8,63 кв. м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Согласно справке ИП Грачев Д.Н. исх. № 02-4/56 от 16 августа 2021 года, месячная ставка арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 48 000 рублей. Размер арендной платы 1 кв. м жилого помещения составляет 827,6 рублей. Компенсация с Максимовой М.К. в пользу истцов за период с 15 января 2019 года по 15 октября 2021 года составляет 120 469,5 рублей; с Максимова А.В. за период с 15 января 2019 года по 15 октября 2021 года – 93 793,5 рубля.

    Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Представитель ответчиков – адвокат Пинчук Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Выслушав пояснения истицы, пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: по договору передачи доли в собственность граждан № 82726 от 19 апреля 2010 года Максимовой М.К. – 13/116, Максимову А.В. – 13/116, Чернышеву А.А., <дата> рождения, - 13/58, М.., <дата> рождения, - 13/58; по договору купли-продажи от 15 июня 2012 года Максимовой М.К. – 19/348, Максимову А.В. – 19/348, Максимовой М.В. – 19/348, Максимовой О.А. – 19/348, Чернышеву А.А. – 19/348, Максимовой Д.А. – 19/348.

Всего сторонам в общей долевой собственности в спорной квартире принадлежат следующие доли: Максимовой М.К. – 58/348, Максимову А.В. – 58/348, Максимовой М.В. – 19/348, Чернышеву А.А. – 97/348, Максимовой О.А. – 19/348, Максимовой Д.А. – 97/348.

В спорной квартире зарегистрированы: Максимова М.К., Максимов М.В., Максимова А.В., Максимова Д.А.

Общая площадь спорной квартиры составляет 79,3 кв. м, жилая площадь – 58 кв. м.

Квартира состоит из 4-х изолированных комнат площадью 10,7 кв. м, 10,9 кв. м, 17,7 кв. м, 18.7 кв. м и кухни площадью 7,5 кв. м.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 1222/2018 от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой, а именно: Максимовой О.А. и Максимовой Д.А. выделена комната площадью 10,7 кв. м, Максимовой М.К. – комната площадью 18,7 кв. м, Максимову А.В. – комната площадью 17,7 кв. м, Максимовой М.В. и Чернышеву А.А. – комната площадью 10,9 кв. м, в совместном пользовании сторон оставлены кухня, коридор, ванная, санузел. Данным решением суд указал, что передача в пользование Максимовой О.А. и Максимовой Д.А. комнаты площадью меньшей, нежели полагающейся при пропорциональном распределении жилой площади квартиры применительно к долям в праве собственности, предполагает возможность компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В пользование Максимовой М.К. предоставлено на 9,03 кв. м, а Максимову А.В. – на 8,03 кв. м больше площади приходящейся на их идеальные доли.

В пользование Максимовой О.А. и несовершеннолетней Максимовой Д.А. на 8,63 кв. м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Согласно справке ИП Грачев Д.Н. исх. № 02-4/56 от 16 августа 2021 года, месячная ставка арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 48 000 рублей.

Размер арендной платы 1 кв. м жилого помещения составляет 827,6 рублей.

Компенсация с Максимовой М.К. в пользу истцов за период с 15 января 2019 года по 15 октября 2021 года составляет 120 469,5 рублей; с Максимова А.В. за период с 15 января 2019 года по 15 октября 2021 года – 93 793,5 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Максимовой Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М., <дата> рождения, к Максимовой Марине Кировне, Максимову Александру Викторовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом, - удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Марины Кировны в пользу Максимовой Олеси Анатольевны, М., в лице законного представителя Максимовой Олеси Анатольевны компенсацию за пользование частью помещения, большей по размеру, принадлежащей им идеальной доли за период с 15 января 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 120 469,5 рублей, ежемесячно с 16 октября 2021 года в размере 4 015,65 рублей с ежегодной индексацией на уровень инфляции.

Взыскать с Максимова Александра Викторовича в пользу Максимовой Олеси Анатольевны, М., в лице законного представителя Максимовой Олеси Анатольевны компенсацию за пользование частью помещения, большей по размеру, принадлежащей им идеальной доли за период с 15 января 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 93 793,5 рубля, ежемесячно с 16 октября 2021 года в размере 3 126,45 рублей с ежегодной индексацией на уровень инфляции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года