Решение по делу № 2-1970/2024 от 16.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов по доверенности ФИО11 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: УМВД России по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов по доверенности ФИО11 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ и МВД по РД.

Иск мотивирован тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неизвестные сотрудники полиции насильственным путем проникли в квартиру по адресу: <адрес> I, <адрес>, в которой проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с применением физической силы доставили их в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где удерживали до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции не предъявили никаких документов и не представились, не пояснили причины задержания и доставления.

В этот же день в отношении соистцов составлены однотипные протоколы об административном правонарушении, согласно которому они совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно каждая из соистцов «...оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в препятствии законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в препятствии задержанию разыскиваемого лица, призыву граждан к применению насилия в отношении сотрудников полиции.».

Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3, прекращены в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Решениями Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3 и ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1) постановления оставлены без изменения.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в незаконном удержании истцов в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, а также в незаконном административном задержании, доставлении истцов, полицейские причинили истцам моральный вред. Моральный вред заключается, среди прочего, в испытываемом унижении, и дискомфортном состоянии, связанным с доставлением в отдел полиции, с применением грубой физической силы, административным задержанием и лишением свободы, возбуждением против них дела об административном правонарушении в отсутствие законных оснований для этого.

Незаконными действиями сотрудников полиции истцам были причинены физические и нравственные страдания. Истцы были вынуждены обращаться за медицинской помощью после произошедшего. Указанное подтверждается, в частности, медицинскими документами:

Об осмотре неврологом Республиканской клинической больнице им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где зафиксированы жалобы на общую слабость, тошноту, плохой сон, раздражительность. Поставлен диагноз «ситуационный невроз с тревожными компонентами».

Об осмотре хирургом Республиканской клинической больницы им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где зафиксированы жалобы на боли в пояснице, ушиб мягких тканей поясничной области.

Об осмотре хирургом Республиканской клинической больницы им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, где зафиксированы жалобы на боли в области поясницы и ушиб мягких тканей коленной области слева.

По инициативе следователя Следственного комитета Российской Федерации были проведены судебно-медицинские экспертизы для оценки причиненных повреждений:

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки правой верхней конечности и левой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

Заключение эксперта № установлено, что у ФИО2 установлены повреждения: множественные кровоподтеки верхних, нижних конечностей и туловища. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

Заключение эксперта № установлено, что у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

Также получено заключение по результатам психодиагностического обследования ФИО1, ФИО2, ФИО3

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки выраженных негативных переживаний, связанных с применением грубой физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании. При описании ей событий присутствуют признаки травматической диссоциации. Ретравматизирующий характер событий является прогностически неблагоприятным фактором с точки зрения нормализации состояния обследуемой.

Пережитые события 10-ДД.ММ.ГГГГ обладают высокой степенью тяжести для ФИО1, о чем свидетельствуют результаты опросника травматических событий. Психолог приходит к выводу, что события 10-ДД.ММ.ГГГГ явились для ФИО1 травматическими, существенно ухудшили ее психологическое состояние. Приведенные данные указывают на травматический характер опыта, полученного 10-ДД.ММ.ГГГГ, который привел к возникновению описанных негативных последствий для ФИО1, что, в свою очередь, является подтверждением взаимосвязи между фактом применения физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании и ухудшением психологического состояния обследуемой. Полученный опыт характеризуется обследуемой как неудача, приведшая к возникновению чувства вины и разочарования в себе и в будущем, ухудшившая способность к концентрации внимания и принятия решений, повлиявшая на соматическое состояние. ФИО1 рекомендована работа с психологом в формате психологического консультирования.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом установлено, что признаки негативных переживаний у ФИО2 связаны с применением грубой физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании. В ходе незаконного задержания несовершеннолетнюю дочь обследуемой увели из ее поля зрения, и некоторое время ФИО2 не знала о местоположении и состоянии своей дочери. Указанный факт оказал на обследуемую выраженное травматическое действие. Пережитые события 10-11.06.2021г. обладают высокой степенью тяжести для ФИО2

Полученный опыт характеризуется обследуемой как угрожающий для нее и ее несовершеннолетней дочери, связанный с переживанием беспомощности и ужаса от возможности повторного разлучения с ребенком. Кроме того, отмечаются тягостные переживания по поводу судьбы остальных женщин-участниц описываемых событий: отчаянная жалость, горечь и печаль, усугубляемые осознанием невозможности оказания помощи. Психологом установлена связь между фактом применения физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании и ухудшением психологического состояния обследуемой. ФИО2 рекомендована работа с психологом в формате психологического консультирования.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом установлено, что признаки негативных переживаний у ФИО3 связаны с применением грубой физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании. У ФИО3 обнаружены выраженные трудности аффективной регуляции (контроль эмоций), нарушения социального функционирования (установления социальных контактов, поддержание личных взаимоотношений), негативная самооценка и трудности самоорганизации (планирование и контроль деятельности). События 10-ДД.ММ.ГГГГ явились для ФИО3 травматическими, существенно ухудшили ее психологическое состояние. Опыт обследуемой, полученный в связи с событиями 10-11.06.2021г., может быть охарактеризован как тягостное переживание неудачи, приведшее к потере ощущения безопасности, повлекшее за собой разрушение межличностных отношений, что, в свою очередь, способствует формированию негативной самооценки, возникновению суицидальных мыслей. Состояние обследованной может быть охарактеризовано как тяжелая депрессия. Психологом установлено наличии взаимосвязи между фактом применения физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании и психологическим состоянием ФИО3

ФИО3 рекомендована консультация врача-психиатра с целью назначения необходимой для коррекции состояния фармакотерапии.

Считает разумным требовать:

- компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 445 046 (четыреста сорок пять тысяч сорок шесть) рублей,

- компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 519 220 (пятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей,

- компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 630 482 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес> административным преследованием, доставлением, задержанием, направлением на медицинское освидетельствование, применением физической силы, проникновением в жилище, нарушением права не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, денежные средства в размере 445 046 (четыреста сорок пять тысяч сорок шесть) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес> административным преследованием, доставлением, задержанием, направлением на медицинское освидетельствование, применением физической силы, проникновением в жилище, нарушением права не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, денежные средства в размере 519 220 (пятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес> административным преследованием, доставлением, задержанием, направлением на медицинское освидетельствование, применением физической силы, проникновением в жилище, нарушением права не подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, денежные средства в размере 630 482 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

В судебное заседание истцы и их представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Изиев К.Б. требования не признал и просил отклонить их по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Республики Дагестан ФИО8 требования не признала и просила отклонить их по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Соответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, в адресованных суду письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях.

Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подвергли задержанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и доставили их в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где удерживали до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в отношении соистцов составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которому они совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно каждая из соистцов «...оказывала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в препятствии законным требованиям сотрудников полиции, выразившиеся в препятствии задержанию разыскиваемого лица, призыву граждан к применению насилия в отношении сотрудников полиции.».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действия должностных лиц ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, связанные с задержанием истцов и составлением в отношении них протокола, незаконны, ссылается на то, что действиями сотрудников полиции им причинен моральный вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3, прекращены в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Решениями Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3 и ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1) постановления оставлены без изменения.

С учетом данных обстоятельств истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно статьям 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного задержания истцов и составлении протоколов об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчиков о том, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - должностных лиц ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> судом установлена не была, как и то, что у сотрудников отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца-Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении компенсации морального вреда, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истцами заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда:

- причиненного ФИО1, в размере 445 046 (четыреста сорок пять тысяч сорок шесть) рублей;

- причиненного ФИО2, в размере 519 220 (пятьсот девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей;

- причиненного ФИО3, в размере 630 482 (шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, является несостоятельной.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда суд также исходит из того, что доводы истцов о применении к ним сотрудниками полиции физической силы и причинения телесных повреждений, отраженных в Заключении эксперта №, Заключении эксперта № и Заключении эксперта № в виде кровоподтеков и ссадин конечностей, нельзя признать обоснованными, поскольку по данным фактам следователями СО по <адрес> СУ СК РФ по РД были проведены проверки и во всех случаях вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку было установлено, что действия сотрудников полиции были обусловлены попыткой пресечения преступления в отношении ФИО10 согласно п. 2, 3 ч.3 ст. 15 ФЗ «О полиции».

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Более того, в указанных экспертных заключениях эксперт указывает, что перечисленные повреждения у истцов причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемыми, то есть выводы эксперта носят вероятностный характер и не являются однозначными.

Суд также критически оценивает результаты психодиагностических обследований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ клиническим психологом которым установлено, что у истцов присутствуют признаки выраженных негативных переживаний, связанных с применением грубой физической силы сотрудниками полиции при незаконном задержании.

Данные исследования проведены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 лет, и неясно каким образом клинический психолог в онлайн-режиме, то есть без личного присутствия обследуемых, подробно установил влияние данных событий спустя длительный промежуток времени на психологическое состояние истцов.

Иных доказательств применения сотрудниками полиции к истцам грубой физической силы и жестокого обращения при задержании либо после задержания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление представителя истцов по доверенности ФИО11 в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истцов по доверенности ФИО11 в интересах ФИО1 паспорт РФ: 1815 191032, ФИО2 паспорт РФ: 8816 230880 и ФИО3 паспорт РФ: 8207 385093 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737, Министерства внутренних дел Республики Дагестан ИНН 0541018037 и Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: УМВД России по <адрес> ИНН 0541019263, о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес> денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес> денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками ОП по <адрес> УМВД по <адрес> денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 442 046 рублей; ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 516 220 рублей; ФИО3 с ответчиков компенсации морального вреда в размере 627 482 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.