Решение по делу № 33-10021/2020 от 20.03.2020

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-10021/2020

50RS0015-01-2019-000296-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, АО Банк Северный морской путь» (АО «СПМ Банк») на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Потаповой Я. Н. к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Потапова Я.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность дольщика двухкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 53,6 кв.м. в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ивановское сельское поселение, д. Высоково.

Стоимость квартиры согласно данному договору составила 3 932 957,40 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода жилого <данные изъяты> эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Истцом все условия по договору были исполнены полностью, тогда как квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. Истица заказным письмом отправила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении данного договора с возвратом уплаченных денежных средств в размере 3 932 957 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>. В связи с неполучением ответа от застройщика истица продублировала уведомление на адрес электронной почты ответчика. До настоящего времени ответчик не ответил на уведомление и не возвратил уплаченные истицей денежные средства. Просрочка за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 494 дня, а проценты за пользование чужими денежными средствами 812 990 руб. 80 коп. Ссылаясь на нарушение своих прав, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в судебном заседании признал иск в части требований о расторжении договора и возврата денежных средств. В остальной части требований просил снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с наличием объективных обстоятельств, которые вызвали увеличение срока строительства.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № И18-2/40 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» и Потаповой Я.Н.; взыскал с ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» в пользу Потаповой Я.Н. сумму, оплаченную по договору в размере 3 932 957 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 865 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.Не согласившись с решением суда первой инстанции АО Банк Северный морской путь» (АО «СПМ Банк») подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен применительно к положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 которого предусмотрено право расторжения договора по требованию участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства.

При этом положения указанного закона не ставят возможность расторжения договора в зависимость от согласия Банка, выдавшего кредит на приобретение объекта долевого участия в строительстве.

Таким образом, участие Банка при разрешении спора о расторжении договора долевого участия в строительстве не могло повлиять на исход спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ). При этом гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя разрешен не был, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, АО «Банк Северный морской путь» (АО «СПМ Банк») на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Потаповой Я. Н. к ООО «КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи