Решение по делу № 33-13877/2018 от 05.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мельникова И.Н.                   Дело № 33-13877/2018

А-045г

17 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Игнашкина Евгения Ивановича к МКОУ Большекнышинская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и.о. начальника Отдела образования администрации Идринского района Красноярского края – Кононенко В.Е.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Игнашкина Евгения Ивановича к МКОУ Большекнышинская СОШ о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МКОУ Большекнышинская СОШ в пользу Игнашкина Евгения Ивановича недоначисленную и невыплаченную заработную плату июнь - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года в размере 29881 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Взыскать с МКОУ Большекнышинская СОШ в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1396 руб. 45 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнашкин Е.И. обратился в суд с требованиями к МКОУ Большекнышинская СОШ о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь – декабрь 2017 года, январь - май 2018 года в сумме 29881,71 руб.

Требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сторожа.

Полагает, что в спорный период заработная плата ему начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Отдела образования администрации Идринского района Красноярского края – Кононенко В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Идринского района Красноярского края.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Игнашкин Е.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ «Большекнышинская СОШ» с 04.09.2015г., работает сторожем.

Согласно расчетным листкам за июнь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года работодателем начислена и выплачена истцу заработная плата в следующем размере: в июне 2017 года – 3253,17 руб. с учетом фактически отработанного времени (11 дней из 21 дня), в июле 2017 года 2239,30 руб. с учетом фактически отработанного времени (5 дней из 21 дня), в августе-декабре 2017 года – по 10591,99 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, в январе – мае 2018 года – по 11015,99 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени.

Полагая, что за июнь – декабрь 2017 года, январь - май 2018 года заработная плата начислялась ему с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края включались работодателем в величину установленного Региональным соглашением МРОТ, истец обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018г. – в сумме 9489 рублей, с 01.05.2018г. – в сумме 11163 рубля в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей, с 01.07.2017г. – не менее 12480 руб., с 01.01.2018г. – не менее 15177,60 руб., с 01.05.2018г. – не менее 17860,80 руб.

Определив, что материальный истец в июне 2017 года отработал 11 дней при норме 21 день, в июле 2017 года отработал 5 дней при норме 21 день, в августе-декабре 2017 года, январе – мае 2018 года отработал норму труда, суд, пришел к верному выводу, что размер заработной платы истца за спорный период - июнь – декабрь 2017 года, январь - май 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Установив данные обстоятельства, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, суд рассчитал недоначисленную и невыплаченную материальному истцу заработную плату за июнь 2017 года – 3032,54 руб., за июль 2017 года - 732,13 руб., за август-декабрь 2017 года – 1888,01 руб. за каждый месяц, за январь-апрель 2018 года – 4166,41 руб. за каждый месяц, за май 2018 года – 6844,81 руб., в общем размере 36715,17 руб., однако взыскал с ответчика 29881,71 руб., указав, что истец просил взыскать с ответчика меньшую сумму задолженности по заработной плате.

Соглашаясь с выводом суда, что за спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась материальному истцу с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по заработной плате, так как положениями ст. 196 ГПК РФ предусмотрена возможность выхода за пределы заявленных исковых требований, а в данном случае спор касается заработной платы работника, что является социально значимым обстоятельством, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 36715,17 руб.

С учетом установления нарушений трудовых прав истца суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время - до 07 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца сумм и правилом пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы по госпошлине подлежат увеличению с 1396,45 руб. до 1601,46 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года в части взыскания с МКОУ Большекнышинская СОШ в пользу Игнашкина Евгения Ивановича недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года в размере 29881 руб. 71 коп., а также взыскания с МКОУ Большекнышинская СОШ в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственной пошлины в размере 1396 руб. 45 коп., изменить.

Взыскать с МКОУ Большекнышинская СОШ в пользу Игнашкина Евгения Ивановича недоначисленную и невыплаченную заработную плату июнь - декабрь 2017 года, январь - май 2018 года в размере 36715 руб. 17 коп.

Взыскать с МКОУ Большекнышинская СОШ в доход местного бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1601 руб. 46 коп.

В остальной части решение Идринского районного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника Отдела образования администрации Идринского района Красноярского края – Кононенко В.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.