Решение по делу № 33-32568/2023 от 12.09.2023

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-32568/2023УИД 50RS0039-01-2022-009104-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   20 сентября 2023 г.

Московский областной суда в составе судьи Панцевич И.А.,

при помощнике судьи        Поздняковой О.П.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Журавлевой А. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Хоревой И.М. к Гориновой Т.А., Журавлевой А.В. о признании реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

<данные изъяты> Хорева И.М. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> заявление Хоревой И.М. удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Гориновой Т.А. в ее пользу судебных расходов за проведение экспертизы 46 660 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей, о взыскании с Журавлевой А.В. - судебных расходов за проведение экспертизы 46 660 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей.

В частной жалобе Журавлева А.В. просит об отмене определения, в части взыскания с нее судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается? что интересы Хоревой И.М. на основании доверенности представлял адвокат Рыбко В.Б., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.11 том 2). Согласно представленной квитанции от <данные изъяты> стоимость услуги составила 25 000 рублей (л.д.12 том 2).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимкиной И.Н., оплату за проведение экспертизы суд возложил на истца Хореву И.М. (л.д.104-106 том 1).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом Хоревой И.М. была оплачена судебная землеустроительная экспертиза в сумме 140 000 руб. (л.д.5 том 2).

         Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков ответчиков, соответственно, при устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка решение суда принято в интересах всех сторон, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются с соблюдением баланса интересов сторон в равных долях - по 46 660 рублей с каждого

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя с Журавлевой А.В. и Гориновой Т.А. в размере по 5 000 рублей с каждой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно определен размер возмещенных судебных расходов, понесенных Хоревой И.М. в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а также с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности размер взысканных расходов за оказание юридической помощи.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Так, доводы частной жалобы о том, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку спор касался исправления реестровых ошибок, соответственно, судебные расходы не могут быть возложены на подателя жалобы, являются несостоятельными, поскольку между сторонами имелся материально-правовой спор о прохождении границ участков, что следует из возражений Журавлевой А.В. на иск на л.д. 81-83, т.1). Доводы об отсутствии доказательств несения расходов, о злоупотреблении истцом своими правами опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой А. В. – без удовлетворения.

Судья