Решение по делу № 33-13152/2024 от 25.10.2024

Судья Коваленко В.А.	24RS0056-01-2023-004434-25
Дело № 33-13152/2024
2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» К.Л.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

«Ответчику Т.В.О. восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 года, дополнительного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года.

Отменить заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителя «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Д.Д.Э. к ИП Т.В.О. о защите прав потребителей.

Возобновить производство по настоящему делу»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2023 удовлетворены исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах Д.Д.Э. С ответчика ИП Т.В.О. в пользу Д.Д.Э. взыскана разница стоимости товара в размере 120 510 рублей, компенсация морального вред 10 000 рублей, неустойка с <дата> по <дата> в размере 750 300 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы основного обязательства в размере 205 000 рублей, начиная с <дата> до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2023 с ИП Т.В.О. в пользу Д.Д.Э. взыскан штраф в размере 440 255 рублей, и в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» штраф в размере 220 127,50 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Т.В.О. 31.01.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Одновременно ответчиком представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что неявка в судебное заседание вызвана тем, что о вынесенном решении ответчику стало известно только 23.01.2024 после звонка из Красноярского краевого суда, который известил его о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 24.01.2024. Фактически ответчик получил копию заочного решения 26.01.2024 в момент ознакомления с делом, когда и узнал о вынесенном решении и дополнительном решении.

Ответчик не был извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку извещался по адресу: <адрес>, а также: <адрес>. Вместе с тем, по адресу: <адрес>, оф. 461, ответчик свою деятельность не осуществлял, и проживал по адресу места пребывания: <адрес>.

Полагая указанные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, ответчик просил восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения от 17.10.2023.

26.08.2024 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» К.Л.В., действующий в интересах материального истца Д.Д.Э., просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба мотивирована тем, что ответчику ИП Т.В.О. претензия вручена нарочным по адресу: <адрес>. Кроме того, суд запросил информацию о регистрации ответчика, согласно которой последний зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика по всем известным адресам.

Копия заочного решения от 17.10.2023 и дополнительного решения от 23.11.2023 направлены ответчику почтовым отправлением. Кроме того, копии указанных судебных актов также вручены ответчику нарочным 25.11.2023 по адресу: <адрес>, где он осуществляет свою деятельность.

Согласно объяснениям ответчика Т.В.О., данным им в суде апелляционной инстанции, судебные акты он не обжаловал, почтовые отправления получает регулярно по адресу регистрации в <адрес>. Ответчику разъяснялись его права судом апелляционной инстанции, он не возражал против окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не заявлял о намерениях обжаловать решение.

Вопреки доводам ответчика, он по-прежнему продолжает вести свою деятельность по адресу: <адрес>, что следует из информации с интернет-сайтов магазина Xiaomi.

Таким образом, ответчик достоверно знал, что решение суда вступило в законную силу, осуществляется его исполнение на основании исполнительных листов, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и для его отмены у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление о восстановлении срока и об отмене заочного решения в отсутствие материального и процессуального истцов, несмотря на то, что представитель КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» К.Л.В. уведомлял суд, что он находится на стационарном лечении.

На частную жалобу представитель ответчика Т.В.О. Б.А.С. принес возражения, в которых просит в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось (в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8), что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, о недопустимости восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения после истечения сроков апелляционного обжалования, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, и не распространяются на заявления, поданные после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого не допускается возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Рассматривая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ИП Т.В.О. вызывался в предварительное судебное заседание 29.08.2023 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – <адрес>.

Извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

29.08.2023 судом направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении сведений о регистрации ответчика Т.В.О. по месту жительства. Ответ на указанный запрос в материалах дела отсутствует.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.09.2023, а также в судебное заседание 17.10.2023, в котором дело было рассмотрено, ответчик извещался по двум адреса: <адрес>, а также: <адрес>. Извещения возвращены в суд.

17.10.2023 судом постановлено заочное решение. Мотивированное заочное решение составлено 26.10.2023.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2023, ответчик в судебное заседание не явился.

20.10.2023 в суд поступила апелляционная жалоба стороны истца на заочное решение от 17.10.2023.

Сопроводительным письмом от 09.11.2023 за исх. № копия заочного решения от 17.10.2023 направлена сторонам по делу, в том числе ответчику по двум вышеуказанным адресам. Указанным письмом стороны также извещались о дате судебного заседания 21.11.2023 по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Почтовые отправления, направленные в оба адреса ответчика, также возвратились в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ИП Т.В.О. извещался о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по двум указанным адресам, фактически извещения им также не получены. После поступления дела в Красноярский краевой суд 19.12.2023 судом апелляционной инстанции приняты дополнительные меры по извещению ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании.

24.01.2024 ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметке в материалах дела (том №1, оборотная сторона обложки дела) представитель ответчика Б.А.С. ознакомлен с материалами дела 26.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2024 представитель процессуального истца К.Л.В. заявил об отказе от апелляционной жалобы. 05.02.2024 отказ принят судом апелляционной инстанции, и определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2024 производство по жалобе прекращено.

31.01.2024 ответчик Т.В.О. подал в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения от 17.10.2023, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Кроме того, согласно копии паспорта ответчик Т.В.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчиком представлено свидетельство № от <дата>, выданное Отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское», о регистрации по месту пребывания на срок с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. В суде апелляционной инстанции Т.В.О. сообщил, что проживает по указанному адресу, этот же адрес указывал в своих письменных объяснениях по делу.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании 17.10.2023 при вынесении заочного решения не участвовал, как и не участвовал при вынесении дополнительного решения от 23.11.2023, в связи с чем не мог представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Также суд принял во внимание, что заявление об отмене заочного решения в суд поступило 31.01.2024, то есть в семидневный срок после ознакомления представителя ответчика с материалами дела (в том числе с содержанием заочного решения и дополнительного решения), и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Т.В.О. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 17.10.2023 с учетом дополнительного решения от 23.11.2023.

Выводы Центрального районного суда г. Красноярска суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими нормам процессуального права с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, и является одной из составляющих права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. При оценке баланса интересов суду следует учитывать не только интересы ответчика, заключающиеся в создании возможности реально участвовать в судебном разбирательстве при повторном рассмотрении дела, но и интересы истца, заключающиеся в праве на рассмотрение гражданского дела и исполнение решений по нему в разумные сроки.

Как многократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

По смыслу приведенных положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Подобная презумпция надлежащего извещения и фикция надлежащего вручения является опровержимой и может быть применена только при надлежащем направлении судебного извещения и при соблюдении организацией почтовой связи порядка доставки и вручения почтовых отправлений.

В соответствие с п.п. 11.2,, 11.10, 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее Порядок), срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном заседании 17.10.2023, а также получившим копию заочного решения в силу фикции вручения по следующим причинам:

1) Ответчик не извещался судом по месту пребывания, по которому он был зарегистрирован, что обусловлено тем, что суд, истребовав данные о регистрации ответчика по месту жительства, рассмотрел дело без получения соответствующего ответа на запрос. Статья 119 ГПК РФ при этом предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика; в данном же случае место пребывания ответчика было известно, поскольку он по нему состоял на регистрационном учете.

2) Судебные извещения направлены Т.В.О. <дата>, что являлось недостаточным для извещения о заседании, назначенном на 17.10.2023. Даже если считать направление извещения по адресу регистрации по месту жительства в <адрес> надлежащим, срок хранения РПО № в ОПС <адрес> истек только 19.10.2023, то есть на дату судебного заседания суд не располагал данными о надлежащем извещении ответчика.

3) Почтовые конверты, в которых возвращены РПО с судебными извещениями и копиями заочного решения, оформлены с нарушением Порядка, поскольку на них (кроме одного из четырёх РПО) отсутствует ярлык ф. 20, что не позволяло суду первой инстанции и не позволяет суду апелляционной инстанции убедиться в том, что Правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не были нарушены, и что ответчик имел реальную возможность получить копию заочного решения и судебных извещений.

Таким образом, ответчик не мог ознакомиться с направленными ему копиями заочного решения и с судебным извещением по причинам, не зависящим от адресата, и возврат почтовой корреспонденции по вышеуказанным адресам не может быть приравнен к надлежащему вручению (в силу юридической фикции) копии судебных актов, а потому отсутствие надлежащего извещения возможно расценить как уважительную причину, по которой Т.В.О. лишен был возможности более своевременно ознакомиться с заочным решением и принести заявление о его отмене.

Поскольку после ознакомления с материалами дела, в том числе с заочным решением и дополнительным решением, ответчик своевременно в семидневный срок обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отсутствие со стороны ответчика возражений в суде апелляционной инстанции против рассмотрения дела не имеет правового значения, поскольку дело в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривалось, а ответчик подал заявление об отмене заочного решения еще до того, как отказ от апелляционной жалобы был принят судом.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика не допущено. О судебном заседании 26.08.2024 по рассмотрению заявления ответчика извещены материальный и процессуальный истец, что в том числе следует из ходатайства председателя КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства» К.Л.В. об отложении судебного заседания, в котором указаны его дата и время.

Указанное ходатайство разрешено протокольным определением суда с учетом мнения стороны ответчика и оставлено без удовлетворения, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку истцом по настоящему делу является не К.Л.В., а Д.Д.Э., чьи интересы представляет юридическое лицо КРОО ЗПП «Контроль качества против пиратства». Болезнь должностного лица в организации (К.Л.В. указывает, что был нетрудоспособен 6 месяцев подряд) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание стороны истца, поскольку не препятствовала явиться в суд любому иному представителю КРОО, любому иному представителю Д.Д.Э., либо самому Д.Д.Э.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.11.2024