Решение по делу № 4А-509/2013 от 31.05.2013

М/судья - Карпова Н.А.

Судья - Мокрушин О. А.

№44А-509-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Кощеева Э.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 мирового судьи судебного участка №137 Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кощеева Э.В.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 мирового судьи судебного участка №137 Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2012 Кощеев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 35-36).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2013 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми от 12.11.2012 оставлено без изменения, жалоба Кощеева Э.В. - без удовлетворения (л.д. 76).

В Пермский краевой суд 31.05.2013 от Кощеева Э.В. в порядке надзора поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Жалоба принята к производству 05.06.2013, дело поступило в Пермский краевой суд 17.06.2013.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее -ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции, действовавшей на период привлечения Кощеева Э.В. к административной ответственности).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2012 в 20:45 на 122 км автодороги **** водитель Кощеев Э.В., управляя транспортным средством - автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства /марка2./, государственный регистрационный знак **, (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ** об административном правонарушении от 15.08.2012(л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Ц. (л.д. 5), объяснением свидетеля Д1. (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков (л.д. 64-67), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из пояснений Кощеева Э.В., написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, пояснений в судебных заседаниях (34, 51 оборот), письменных пояснений по делу (л.д. 31-32) следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» Кощеев Э.В. не увидел, впоследствии не мог понять, какова зона действия знака.

Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков следует, что на участке дороги 117-125 км шёл капитальный ремонт дороги, и устанавливались временные знаки, в том числе и дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен».

Таким образом, действия Кощеева Э.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В доводах жалобы заявитель указывает, что не имел умысла на совершение правонарушения, разметки на дороге не имелось, знак 3.20 не видел, на встречную полосу не выезжал, так как автофургон двигался, прижавшись к обочине.

То обстоятельство, что Кощеев Э.В. по каким-либо причинам не увидел запрещающий знак, на законность вынесенных судебных актов не влияет, поскольку не является основанием, освобождающим водителя от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что водитель не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности: рапортом инспектора ДПС на л.д. 5, где должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованном в исходе дела, указано, что водитель Кощеев Э.В. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; объяснениями свидетеля Д1., который указал, что к обочине не прижимался, указателей правого поворота не включал, никою на совершение обгона не провоцировал, двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Поэтому отсутствуют какие-либо сомнения о наличии вины Кощеева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Кощеев Э.В. приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда было нарушено его право на защиту, так как ему не было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом и отказано в удовлетворении заявленного в связи с этим ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей, а также судьёй районного суда отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе в другом регионе Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда права Кощеева Э.В. на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Из материалов дела усматривается, что первоначально Кощеев Э.В. заключил соглашение с адвокатом Д2., и по ходатайству защитника и Кощеева Э.В. судебное заседания неоднократно откладывалось, о времени и месте которых защитник и Кощеев Э.В. извещались мировым судьёй (л.д. 12, 14, 15-19, 20, 21, 25, 26).

В последствии судебное заседание 06.11.2012 отложено по ходатайству Кощеева Э.В. на 12.11.2012. о чём сообщено Кощееву Э.В. и имеется расписка (л.д.25, 27), и в Седьмую Пермскую коллегию адвокатов (л.д.26).

Кощеевым Э.В. 12.11.2012 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости заключения соглашения с другим защитником, так как с адвокатом Д2. соглашение расторгнуто 12.11.2012 в 12:00 (л.д. 29-30, 33). В удовлетворении ходатайства мировым судьёй отказано.

Исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся сведений о неоднократном отложении судебных заседаний ввиду занятости защитника, расторжении соглашения в день проведения судебного слушанию, прихожу к выводу о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с иным защитником мировой судья не допустил нарушения прав Кощеева Э.В. на защиту, поскольку он располагал достаточным количеством времени для решения вопроса о заключении соглашения с защитником до проведения судебного заседания 12.11.2012.

Кроме того, прихожу к выводу, что судья районного суда также не допустил нарушения прав Кощеева Э.В. на защиту, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, поскольку для решения вопроса о возможности участия защитника в судебном заседании у Кощеева Э.В. имелось достаточно времени в периоде 26.02.2013 по 27.03.2013.

Доводы жалобы о том, что Кощееву Э.В. постановление по делу об административном правонарушении не объявлялось немедленно после окончания рассмотрения дела опровергаются протоколом судебного заседания от 12.11.2012 (л.д. 33-34), где указано, что постановление вынесено и оглашено, разъяснены срок и порядок его обжалования, а также распиской Кощеева Э.В. о получении копии постановления 12.11.2012, то есть в день вынесения постановления.

Также опровергаются доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не вёлся в судебном заседании и не был предоставлен по заявлению. Согласно заявлению Кощеева Э.В., имеющемуся на листе дела 38, им было заявлено об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на что мировым судьей дано распоряжение «ознакомить с материалами дела». Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 13.11.2012, о чём сделана отметка в протоколе. На справочном листе в конце дела об административном правонарушении имеется расписка Кощеева Э.В. об ознакомлении 20.11.2012 с материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, действия Кощеева Э.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соблюден порядок и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 мирового судьи судебного участка №137 Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2012 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.03.2013 оставить без изменения, жалобу Кощеева Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков