Решение по делу № 2-2593/2019 от 10.06.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-2593/2019

26 августа 2019 года                                                      г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФЕДОРОВОЙ Л.С.,

с участием:

истца Орехова А.Г., его представителя Ванько В.А.,

ответчика Оберемко Г.И., её представителя Гутман В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова Алексея Геннадиевича к Оберемко Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Товарищество собственников недвижимости СТН «Зеленстрой»,

у с т а н о в и л:

Орехов А.Г. обратился в суд иском к Оберемко Г.И., в котором просил с учетом заявления об уточнении требований иска от 26.08.2019 года, устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком №, кадастровый №, площадью 663 кв.м., расположенным в <адрес>», путем возложения обязанности на собственника смежных земельных участков № и №А ответчика Оберемко Г.И. осуществить демонтаж существующего забора между участками, а также освободить земельный участок от расположенных двух капитальных строений душа и гаража.

Требования иска обоснованы тем, что ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что границы земельных участков № и №А, принадлежащих ответчику, накладываются на границы земельного участка №, находящегося в собственности истца, и на котором расположены спорные строения.

В судебном заседании истец Орехов А.Г. и его представитель                     Ванько В.А., каждый в отдельности, требования иска поддержали, указав на необходимость возложения на Оберемко Г.И. обязанности по сносу принадлежащих строений душа и каменного гаража, расположенных в большей площади на земельном участке истца.

Ответчик Оберемко Г.И. и её представитель Гутман В.М., каждый в отдельности, возражали против иска по тем основаниям, что заявленный в требованиях Орехова А.Г. забор между земельными участками сторон, возведен предыдущим собственником земельного участка №. Оснований для сноса каменного гаража и строения душа без компенсации собственнику их стоимости не усматривали в связи с тем, что их возведение осуществлено с согласия предыдущего собственника земельного участка № в сложившихся границах землепользования соседних земельных участков № и №№, 33А.

Товарищество собственников недвижимости СТН «Зеленстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Орехов А.Г. является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 663 кв.м., расположенного в <адрес>». Ответчику Оберемко Г.И. принадлежат смежные земельные участки № и №А с кадастровыми номерами соответственно №.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.02.2019 года удовлетворено исковое заявление Орехова А.Г. к Оберемко Г.И. об установлении границ земельного участка (гражданское дело Гагаринского районного суда г. Севастополя № 2-923/2018).

Указанным апелляционным определением в соответствии с межевым планом от 08.08.2017 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, установлены границы земельного участка №, кадастровый №, площадью 663 кв.м., расположенного в <адрес> находящегося в собственности Орехова А.Г.

Также в апелляционном определении от 28.02.2019, судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы №101/18-С от 14 мая 2018 года, проведенной ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах (государственные акты на землю) на данные земельные участки.

Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № (участок №) и земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №, №А). Площадь наложения составляет 72 кв.м. В площадь наложения входит часть двух строений, расположенных в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №, №А), однако выходящими за границу согласно правоустанавливающих документов и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № (участок №).

Причиной данного несоответствия (наложения земельных участков) является смещение крайних точек (забора) относительно границ (координат поворотных углов крайних точек) находящихся в правоустанавливающих документах.

Согласно доводов иска Орехова А.Г. на принадлежащем ему земельном участке фактически расположены капитальные строения душа и гаража, принадлежащие ответчику Оберемко Г.И., что подтверждается расположением забора между участками сторон.

Указанные обстоятельства ответчиком Оберемко Г.И. не оспорены. Согласно её пояснений расположение забора и двух строений соответствует сложившемуся порядку землепользования участками обозначенному расположением забора.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, выражающимся в нахождении на его земельном участке капитальных строений гаража и душа.

Относительно заявленного требования о демонтаже забора, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возведении данного ограждения ответчиком. Согласно пояснений Оберемко Г.И. забор установлен предыдущим собственником земельного участка №, находящегося в собственности в настоящее время у истца, а по обстоятельствам дела следует, что указанный забор находится в пределах границ земельного участка Орехова А.Г.

Согласно пояснений представителя ответчика Гутман В.М. демонтаж части капитальных строений гаража и душа, находящихся в границах земельного участка №, фактически сводится к сносу указанных строений.

В соответствии с п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек должно быть не менее 1 м.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска Орехова А.Г. о возложении обязанности на ответчика Оберемко Г.И. осуществить снос капитальных строений, расположенных за пределами принадлежащих ей земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, издержки, понесенные участниками процесса, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 22.05.2019 года, заключенного между ИП ФИО8 и Ореховым А.Г., усматривается, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции определяется в размере 30000,00 руб., что оплачены истцом по квитанции № 00137 от 22.05.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, представительство интересов истца в суде осуществляла Ванько В.А. по поручению работодателя ИП               ФИО8

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С материалов дела следует, что представитель истца в ходе производства по делу принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком и её представителем не предоставлено доказательств и возражений относительно несения указанных затрат истца и о завышенном их размере.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг по предоставлению правовой помощи, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло определённую сложность, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг на предоставление правовой помощи в суде первой инстанции в размере 30000,00 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумной, соответствует объему правовой помощи.

Также с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Орехова Алексея Геннадиевича удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Оберемко Галину Ивановну устранить препятствия Орехову Алексею Геннадьевичу в пользовании принадлежащим земельным участком №, общей площадью 663 кв.м., кадастровый №, в <адрес> путем сноса принадлежащих ей и расположенных на указанном земельном участке двух капитальных строений (гаража и душа).

Взыскать с Оберемко Галины Ивановны в пользу Орехова Алексея Геннадиевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный