Решение по делу № 33-11396/2015 от 02.10.2015

Судья Романычева Н.В. Дело № 33-11396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2ёновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Корытниковой Е.А. - представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2, просит солидарно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме.

Предусмотренные договором обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по возврату кредитных денежных средств и уплате за них процентов последней не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» полагает, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушены права и законные интересы юридического лица.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.07.2015 года постановлено: «Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>, <адрес>) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов и <данные изъяты> – сумма неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как вынесенного с нарушением требований закона, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание несоответствие некоторых положений кредитного договора требованиям действующего законодательства, что повлекло ущемление прав ФИО1; считает, что оснований для удовлетворения в полном объеме требований Банка к ИП ФИО1 не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого поручитель л на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме.

Предусмотренные данным договором обязательства ОАО «Сбербанк России» перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Вместе с тем установлено, что предусмотренные договором обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по возврату кредитных денежных средств и уплате за них процентов последней не исполнялись надлежащим образом, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.

Факт образования задолженности и ее размер в ходе рассмотрения иска ответчики не оспаривали, признали иск в полном объеме, о чем представили суду соответствующие заявления, признание ответчиками иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования удовлетворены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными судом первой инстанции по правилам ст.12, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчики в материалы дела не представили, факт же заключения договора и наличие задолженности не оспаривают.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 решение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что действиями индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», поскольку последняя не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, а в соответствии с условиями данного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, банк имеет право на досрочное расторжение договора и требования возврата кредита и причитающихся процентов за его использование.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор никем не оспорен и на момент вынесения обжалуемого решения суда является действующим. А доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к оспариванию условий кредитного договора. Между тем, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку каких-либо встречных исков ответчики не заявляли, кредитный договор не оспаривали.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение по делу, поскольку кредитный договор, как указано выше, ответчиками не оспаривался, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.08.2015 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи