Решение по делу № 2-1211/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца Бакировой М.В.,

ответчика Тимофеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» к Тимофееву ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Северный поток» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Тимофееву В.П. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 11.06.2014 г. между ООО «Северный поток» и ООО «Кедр» был заключен договор поставки нефтепродуктов. В обеспечении исполнения оплаты 11.06.2014 г. между ООО «Северный поток» и Тимофеевым В.П. был заключен договор поручительства, согласно которого Тимофеев В.П. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Кедр» обязательств по оплате поставленного товара. В связи с тем, что ООО «Кедр» не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 3 800 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что в приложении № 1 к договору поставки имеется опечатка в указании года, следует читать от 16.06.2014 г.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности по данному спору истек.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 15 Постановления № 43 от 29.09.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11.06.2014 г. между ООО «Северный поток» (поставщик) и ООО «Кедр» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № СП-КЕДР 11062014, по условиям которого поставщик обязуется в течении срока договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор поставки).

Согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется в срок, установленный соответствующим приложением (о поставке товара) к настоящему договору и на основании условий, согласованных сторонами в таком приложении и подтвержденных в заявке покупателя.

Согласно п. 4.2. договора поставки покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, в срок, указанный в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно п. 8.1 договора поставки срок его действия с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2014 г. Если за 30 дней календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Как следует из приложения № 1 от 16.06.2014 г. к договору поставки, ООО «Северный поток» обязуется передать в собственность топливо судовой маловязкое на общую сумму 5 760 000 руб., а ООО «Кедр» принять и оплатить товар в течении 21 календарного дня с даты отгрузки.

Согласно товарной накладной № 1 от 22.06.2014 г. ООО «Северный поток» поставило топливо судовое маловязкое на общую сумму 6 342 756 руб.

Как следует из приложения № 2 от 20.06.2014 г. к договору поставки, ООО «Северный поток» обязуется передать в собственность газовый конденсат на общую сумму 1 542 000 руб., а ООО «Кедр» принять и оплатить в течении 21 календарного дня.

Согласно товарной накладной № 2 от 17.07.2014 г. ООО «Северный поток» поставило конденсат газовый на общую сумму 1 517 482 руб. 20 коп.

11.06.2014 г. между ООО «Северный поток» и Тимофеевым В.П. заключен договор поручительства № №, согласно которого Тимофеев В.П. принимает на себя солидарную ответственность за ООО «Кедр» в рамках договора поставки нефтепродуктов № СП-КЕДР 11062014.

Согласно п. 7.1 договора поручительства договор вступает в силу 11.06.2014 г. Если иное не предусмотрено настоящим пунктом или действующим законодательством РФ, поручительство по настоящему договору прекращается по истечении 3 лет, исчисляемых с указанной в договоре поставки даты окончания обязательств должника. В случае прекращения договора поставки одновременно с прекращением договора поставки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты товара по товарной накладной № 1 от 22.06.2014 г. с учетом приложения № 1 от 16.06.2014 г. к договору поставки истекал 13.07.2014 г.

Соответственно срок исковой давности истек 13.07.2017 г.

Срок оплаты товара по товарной накладной № 2 от 17.07.2014 г. с учетом приложения № 2 от 20.06.2014 г. к договору поставки истекал 07.08.2014 г.

Соответственно срок исковой давности истек 07.08.2017 г.

В Новгородский районный суд исковое заявление отправлено через ФГУП «Почта России» 31.12.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска исковой давности, суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. о взыскании с ООО «Кедр» в пользу ООО «Северный поток» задолженности по договору поставки в сумме 3 800 000 рублей. Представлено также постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Кедр».

Представленные документы подтверждают совершение ООО «Северный поток» действий по взысканию долга с ООО «Кедр», при этом у истца не имелось каких-либо препятствий для обращения с иском к поручителю в течение установленного законом срока.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с 31.12.2014 г. являются не обоснованными в силу того, что как следует из пункта 7.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 3 лет, исчисляемых с указанной в договоре поставки даты окончания обязательств должника, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или действующим законодательством.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Более того, договор поставки предусматривал поставку товара в течении срока действия договора. Пунктом 1.2 договора поставки определено, что вид (наименование, марка) товара, цена, объемы, срок и условия поставки, базис поставки и срок оплаты каждой партии товара, а также транспортных расходов определяются и согласовываются в настоящем договоре и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доводы представителя истца на исчисление срока исковой давности с даты подписания акта сверки расчетов от 28.02.2015 г. также являются необоснованными, так как сроки оплаты товара установлены в приложениях 1 и 2 к договору поставки.

Таким образом, требования ООО «Северный поток» к Тимофееву В.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» к Тимофееву ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 19.03.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 г.