Решение по делу № 8Г-8400/2020 от 18.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9277/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7775/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко Виталия Григорьевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С., поступившей с делом 17 марта 2020 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Петрусенко В.Г. – Белодедова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрусенко Виталий Григорьевич (далее – истец) обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автомойку, а также на объект вспомогательного значения - навесы, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка № №. Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № (зона 4-44), общей площадью 972 кв.м., расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для временного размещения платной автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным В.Ю. и Петрусенко В.Г. заключен договор о переуступке права аренды вышеуказанного земельного участка (новый кадастровый номер №), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В ноябре 2016 года на указанном земельном участке без полученного в установленном порядке разрешения на строительство истцом возведен объект капитального строительства - автомойка (нежилое строение), с пристройками лит. Г и лит. Г1. Также на земельном участке возведен навес (лит. Г2) площадью 60,2 кв.м., произведено мощение (асфальтирование) земельного участка общей площадью 715 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое строение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером № расположен в общественно-деловой зоне местного значения - ОД.2, к основным видам разрешенного использования в которой относится, в том числе автостоянки, гаражи; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Ссылаясь на факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц, а также на то, что объект недвижимого имущества возведен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Петрусенко В.Г. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - автомойку, общей площадью 193,4 кв.м., а также на объект вспомогательного значения - навесы, площадью 60,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года исковые требования Петрусенко В.Г. удовлетворены.

За Петрусенко В.Г. признано право собственности на объект недвижимого имущества - автомойку, общей площадью 193,4 кв.м., (литер А, площадью 14,7 кв.м., с пристройками лит. Г и Г1, площадью 178,4 кв.м. (лит. Г - 88,9 кв.м., и лит. Г1 - 89,8 кв.м.); на объект вспомогательного значения - навесы, площадью 60,2 кв.м, (литер Г2), расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить указанные судебные постановления принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Петрусенко В.Г. требований, считая, что объект возведен без разрешительной документации и с нарушением действующего земельного законодательства, судом неверно дана оценка доказательствам, представленным истцом, так как земельный участок представлялся для временного размещения платной автостоянки, судом не исследовался вопрос вида разрешенного использования земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные истцом возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано не только при условии создания объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установления, что сохранение объекта не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, но и при одновременном наличии у заинтересованного лица прав застройки участка либо, как в данном случае, предоставлении участка по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие воли собственника земельного участка на предоставление его именно для строительства определенного объекта, в то время как предоставление участка в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, не может служить основанием для признания права собственности на фактически возведенное на участке в отсутствие воли его собственника строение капитального типа, поскольку по своей сути такие действий направлены на обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления участка под строительство.

Из материалов дела следует, что расположенный под спорный объектом земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно данным кадастрового паспорта имеет вид разрешенного использования: для временного размещения платной автостоянки, предоставлялся истцу Петрусенко В.Г. на основании утвержденного Решением Городской Думы города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N № п. 21 «Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Краснодар», правопредшественнику истца выделялся постановлением № 1038 от 29.04.2004 также без права возведения на нем объектов недвижимости (л.д. 13 – оборот).

В этой связи нельзя признать правомерными ссылки судов на положения статей 263 ГК РФ и 40 Земельного кодекса Российской Федерации, наделяющие правообладателя земельного участка правом возведения на нем жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку истцу не предоставлялось право осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта на соответствующем земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

Кроме того, при разрешении спора судами не подвергнуты какой-либо оценки доводы возражения ответчика о нарушении созданным объектом утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которыми предусмотрено, что для мойки автомобилей до двух постов санитарно-защитная зона должна составлять не менее 50 м (п. 8 класс V раздел 7.1.12).

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки сделаны без учета вышеуказанных положений законодательства.

Таким образом, принятые по делу судебные постановлениям на основании п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом правильного распределения бремени доказывания установить значимые для дела обстоятельства, а именно допущено ли существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; соответствует ли виду разрешенного использования земельного участка спорная постройка; имелись ли у заинтересованного лица права застройки участка и не создается ли сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи