Решение по делу № 8Г-10727/2023 [88-11950/2023] от 01.06.2023

УИД 66MS0059-01-2022-003108-39

№ 88-11950/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          21 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-6210/2022 по иску Зыряновой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Анастасии Анатольевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зыряновой Натальи Сергеевны на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года

установила:

Зырянова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Гребенюк А.А. о защите прав потребителей, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 39400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штрафа (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указала, что 26 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по взаимодействию с судебными приставами целью реализации земельного участка, выделения доли из земельного участка, взыскании неустойки. Стоимость услуг по договору согласована в размере 59400 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены, что явилось причиной для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 39400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20200 руб.

Апелляционным определением от 02 февраля 2023 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Зырянова Н.С. обратилась с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Гребенюк А.А. приняла обязательство по оказанию Зыряновой Н.С. юридических услуг, а именно: услуги по взаимодействию с судебными приставами целью реализации земельного участка, выделения доли из земельного участка, взыскании неустойки.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 59400 руб. исполнены истцом в полном объеме.

26 апреля 2022 года Зырянова Н.С. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные ею по договору денежные средства.

06 мая 2022 года ИП Гребенюк А.А. вернула истцу 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказала, сославшись на акт выполненных работ.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что услуги по договору нельзя признать услугами надлежащего качества, поскольку услуги в рассматриваемом случае отвечают признакам услуги, имеющей существенный недостаток.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2022 года по иску Зыряновой Н.С. к Зырянову Д.А. о взыскании неустойки и разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично. С Зырянова Д.А. в пользу Зыряновой Н.С. взысканы, в том числе, и судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 26 августа 2021 года в размере 26313 руб. При рассмотрении указанного дела, Зырянова Н.С. не ссылалась на расторжение договора, напротив, заявила требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 59400 руб., при том, что часть денежных средств в размере 20000 руб. на момент вынесения спора уже была возвращена Зыряновой Н.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически злоупотребляет своим правом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт надлежащего оказания услуг по договору от 26 августа 2021 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у суда не имеется оснований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, во исполнение обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуется с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыряновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Шведко Н.В.