Решение по делу № 2-5746/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                              22 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5746/2023 по иску АО «Автотеплотехник» к Кисельникову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Автотеплотехник» обратился в суд с иском к Кисельникову А.А. о возмещении ущерба в размере    205747,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей, мотивируя тем, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя, и 13.07.2021г. явился виновником ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшему Боголюбову Е.И., которому по договору КАСКО АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 600542 рубля, в свою очередь страховая компания истца по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» выплатила АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Автотеплотехник» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 200 542 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 205,42 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кисельникову А.А. отказано, в связи с чем, истец осуществил выплату во исполнение указанного решения суда и просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Воронцова Л.В. на иске настаивала.

Ответчик и его представитель Суровцев В.Ф. иск не признали.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.     ответчик Кисельников А.А. состоит с истцом АО «Автотеплотехник»    в трудовых отношениях в должности водителя.

В период действия трудового договора, 13 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, госномер №, под управлением Кисельникова А.А., и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, госномер №, под управлением Боголюбова В.И. Ответственность владельца автомобиля Тойота <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, госномер №, - АО «СОГАЗ».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ОАО «Автотеплотехник» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 200542 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5205,42 рублей, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кисельникову А.А. отказано.

Как установлено указанным судебным постановлением, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Кисельников А.А., при этом, автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, госномер №, также был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, госномер №, является ОАО «Автотеплотехник», с которым Кисельников А.А. состоит в трудовых отношениях, в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ООО «Ресо-Лизинг» было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому в связи с наступлением полной гибели транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, госномер №, страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 600 542 рубля по варианту «за вычетом стоимости поврежденного ТС». Согласно платежному поручению № ООО СК «Согласие» перечислило в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей.

При этом, выводы о наличии вины ответчика в данном ДТП подробно мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что ДТП состоялось не по его вине.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Как установлено судом, все четыре условия имеют место по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с Кисельникова А.А. в пользу АО «Автотеплотехник» надлежит взыскать материальный ущерб в размере 205747,42 рублей, и, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей – поскольку таковые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Автотеплотехник» к Кисельникову А.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кисельникова А.А. в пользу АО «Автотеплотехник» материальный ущерб в размере 205747,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени                       О.А. Амбарникова