Решение по делу № 33-4797/2024 от 09.09.2024

Судья Дашковский А.И.                                     УИД 39RS0010-01-2023-003608-07

дело № 2-930/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4797/2024

2 октября 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Евробункер» и Черняка Д.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ООО «ЕВРОБУНКЕР», Черняку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ООО «Евробункер» и Черняка Д.В. – Каневского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 25 ноября 2019 года ООО «ЕВРОБУНКЕР» подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица №055/8626/20499-26220, по условиям которого ООО «ЕВРОБУНКЕР» предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяца под 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №055/8626/20499-26220 от 25 ноября 2019 года и между ПАО «Сбербанк России» и Черняком Д.В. заключен договор поручительства №055/8626/20499-26220/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО «ЕВРОБУНКЕР» взятые на себя обязанности по договору не исполнил, в результате чего возникла задолженность, которая на момент подачи иска не погашена.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ООО «ЕВРОБУНКЕР»», Черняка Д.В. задолженность по кредитному договору №055/8626/20499-26220 от 25 ноября 2019 года в размере 1 787 153,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 135,77 руб.

23 мая 2024 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ЕВРОБУНКЕР» и Черняка Дмитрия Владимировича взысканы задолженность по кредитному договору № 055/8626/20499-26220 от 25 ноября 2019 года за период с 26 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года включительно в размере 1 787 153,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 135,77 руб., а всего взыскано в размере 1 804 289, 04 рублей.

С решением суда не согласились ответчики ООО «Евробункер» и Черняк Д.В., в апелляционной жалобе, поданной ответчиками, ставится вопрос об изменении судебного акта и уменьшении суммы задолженности. Податели жалобы приводят доводы о том, что неисполнение условий кредитного договора было обусловлено тем, что хозяйственная деятельность Общества претерпевала изменения в связи с введением Евросоюзом пакета санкций. Многие клиенты Общества отказались от услуг, перешли к другим крупным представителям поставки нефтепродуктов. Таким образом, доходы Общества существенно уменьшились. Предъявленная ко взысканию сумма значительна для Общества, возможности погасить такую задолженность Общество не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк просит обжалуемое решение оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Евробункер» и Черняка Д.В. – Каневский С.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

    Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года ООО «ЕВРОБУНКЕР» подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица №055/8626/20499-26220, по условиям которого ООО «ЕВРОБУНКЕР» предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяца под 17 % годовых.

    В соответствии с кредитным договором, возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов, должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до полного погашения задолженности - до 25 ноября 2022 года.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету №№.

В соответствии с пунктом 8 заявления предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №055/8626/20499-26220 от 25 ноября 2019 года и между ПАО «Сбербанк России» и Черняком Д.В. заключен договор поручительства №055/8626/20499-26220/1.

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору №055/8626/20499-26220 от 25 ноября 2019 года, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1 Договора поручительства и п. 4.2. Общих условий договора Поручительства).

Согласно п. 4.5. Общих условий договора Поручительства Поручитель согласился с правом Кредитора потребовать от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 4.3. Общих условий договора Поручительства предусмотрена обязанность поручителей не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору погасить задолженность перед Банком по Кредитному договору.

    14 ноября 2022 года между ООО «ЕВРОБУНКЕР» и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № 1, которым срок кредитного договора продлен до 25 декабря 2025 года, при этом заемщику также предоставляется на 6 месяцев до 25 апреля 2023 года.

    Также 14 ноября 2022 году между ПАО «Сбербанк России» и Черняком Д.В. также заключено дополнительное соглашение № 1, которым срок кредитного договора продлен до 25 декабря 2025 года, при этом заемщику также предоставляется отсрочка по основному долгу на 6 месяцев до 25 апреля 2023 года.

Судом было установлено, что заемщик ООО «ЕВРОБУНКЕР» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом - в соответствии с условиями договора, не исполнял, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

    Пунктом 6.4. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

    В связи с тем, что ООО «ЕВРОБУНКЕР» были нарушены принятые по кредитному договору №055/8626/20499-26220 от 25 ноября 2019 года обязательства, Банк 27октября 2023 года направил в адрес ответчиков претензию о досрочном погашении задолженности по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 1 766 227,62 руб. в срок до 27 ноября 2023 года, которая ответчиками была проигнорирована.

    Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 28 ноября 2023 года по кредитному договору №055/8626/20499-26220 от 25 ноября 2019 года составляет: задолженность по основному долгу – 1 726 5963,29 руб., просроченные проценты – 60 559,98 руб.

Указанный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами права пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом нашли свое подтверждение.

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали заключение кредитного договора, получение денежных средств, а также представленный стороной истца расчет задолженности. Доказательств возврата денежных средств ответчиками представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы ответчиков о завышенной сумме задолженности были правильно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ЕВРОБУНКЕР» просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, ответчиками также не представлен контр расчёт задолженности по кредитному договору, опровергающий представленный истцом расчет, равно как не представлены доказательства того, что производились платежи, не учтенные истцом при расчете задолженности.

Настаивая на завышенной сумме долга в суде апелляционной инстанции, сторона ответчиков также не представила суду документов, подтверждающих приведенные доводы. Расчета задолженности, опровергающего расчет истца, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела и представленных суду документов, ответчики ООО «ЕВРОБУНКЕР» и Черняк Д.В. при заключении договоров кредита и поручительства приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушили его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, что влечет для должников наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

        Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «ЕВРОБУНКЕР» по кредитному договору №055/8626/20499-26220 от 25 ноября 2019 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке спорной задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

       Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евробункер» и Черняка Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи