Решение по делу № 2-424/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богданова В. А., Ермолаева Б. А., Майкова А. Э., Черняева С. И., Степанова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстроймеханизация» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании недовыплаченной заработной платы,

установил:

Богданов В.А., Ермолаев Б.А., Майков А.Э., Черняев С.И., Степанов А.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстроймеханизация» с вышеназванными требованиями, указав в обоснование иска на то, что стороны договорились о выполнении работ по заливке монолитного железобетонного каркаса многоэтажного монолитного дома на объекте: жилые корпуса № (секции <адрес>), № (секции <адрес>) и части корпуса № в осях № (автостоянка по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. При отказе в заключении трудового договора, ответчик, не разъяснив юридических особенностей оформления отношений, вынудил и настоял на оформлении трудовых отношений в виде заключения договора подряда с одним Богдановым В.А., с последующим разделением полученной им суммы за работу. В результате неправомерных действий ответчика трудовые отношения были оформлены в виде договора подряда № от <дата> с завершением работ <дата> В исковом заявлении указано на то, что, по условиям названного договора предоставлялось определенное место работы, оборудование для ее выполнения, работниками проводились отчеты <.....> раза в месяц о проделанной работе ответчику в лице начальника участка Коренева Д.Ю. путем составления актов по форме, установленной ответчиком, на основании которых производились денежные выплаты два раза в месяц, через Богданова В.А.. Истцы указали, что эти выплаты носили регулярный характер, не совпадали с датой окончания срока действия договора подряда, работа характеризовалась своей однородностью, определенностью выполняемых функций в условиях общего труда с подчинением правилам трудового распорядка. Оплата труда была произведена за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> акты не составлялись и зарплата не выплачена, а потому истцы обратились в суд с настоящим иском, указав размер заработной платы, подлежащей взысканию на бригаду из <.....> человек в лице истцов, в сумме 1027726 рублей.

Ранее в судебном заседании истцы, представитель истцов Кузовков В.Н., полностью поддерживая иск, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиком, были представлены пропуска на работу и другие документы, подтверждающие обеспечение их местом проживания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в статусе третьих лиц привлечены ООО «Балтстройресурс», ООО «Инвесттраст».

В судебное заседание истцы, их представитель Кузовков В.Н., третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство стороны истцов об отложении судебного разбирательства, переданное по телефону в назначенный судом день рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ООО «Главстроймеханизация» Гребенкин К.П. (доверенность <адрес>1 <дата>) иск не признал, утверждая об отсутствии трудовых отношений с истцами, не отрицал сам факт заключения <дата> договора подряда с Богдановым В.А. на выполнение подрядчиком строительных и монтажных работ на конкретном объекте, указанном в этом договоре, с правом подрядчика привлечения других лиц (бригаду) для выполнения обязательств. Объяснил, что после заключения этого договора Богданов В.А. больше не появлялся на объекте, данный заказ до сих пор не выполнен. Согласно расчетной ведомости за <дата> г. работник Коренев Д. в штате ответчика не значится, как и Богданов В.А. Сам ответчик (ООО «Главстроймеханизация») является подрядчиком по договору с ООО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению Комплекса из жилых корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по невыполнению Богдановым В.А. условий заключенного договора, являющегося гражданско-правовым, но не трудовым, нарушены сроки сдачи объекта, ответчик несет убытки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные в дело материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

По смыслу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании, истец Богданов В.А. <дата> заключил с ответчиком ООО «Главстроймеханизация» в лице генерального директора Ягодкина В.В. договор подряда №б, предметом которого служит производство работ по заливке монолитного железобетонного каркаса многоэтажного монолитного дома под ключ из материалов заказчика на объекте жилые корпуса № (секции <адрес>), № (секции <адрес>) и части корпуса № в осях № (автостоянка), по адресу: <адрес>, вблизи №, начало выполнения работ: <дата>, завершение работы: <дата>.

В подтверждение доводов по предъявленным требованиям истцами представлены акт выполненных работ за период с №. по <дата> на объект строительства, поименованный в договоре подряда, подписанный руководителем участка Кореневым Д.Ю. и бригадиром (подрядчиком) Богдановым В.А. с указанием количества и объема произведенных работ и соответствующих начислений; а также копии паспортов Черняева С.И., Майкова А.Э. с некими отметками и пропуск № на имя Черняева С.И.

В этом договоре стороны предусмотрели, что подрядчик (Богданов В.А.) выполняя работу по договору, использует бригады (рабочих) сотрудников в количестве не менее <.....> человек, с гарантией Заказчику их надлежащую квалификацию.

Из объяснений истцов следует, что их состав бригады был в количестве <.....> человек, они все вместе производили работы по условиям договора, подписанного бригадиром Богдановым В.А., который выдавал им заработную плату, распределял сам между членами бригады в зависимости от объема произведенных работ и личного участия каждого из работников. Оплата была периодическая, в зависимости от времени подписания бригадиром акта выполненных работ за конкретный период времени, по последнему акту, за работу с <дата> по <дата> деньги в сумме <.....> руб. не были выданы, истцы покинули объект. В период с <дата> по <дата> истцы проживали в гостинице с пропускной системой посещения, организованной ответчиком.

Как установлено судом, и доказательств обратному в дело не представлено, истцы Богданов В.А., Ермолаев Б.А., Майков А.Э., Черняев С.И., Степанов А.Н. заявления о приеме на работу в адрес руководителя ответчика ООО «Главстроймеханизация» не писали, их не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка. В отношении указанных истцов приказы о приеме на работу с указанием должности, размера заработной платы, даты начала и окончания работ ответчиком не издавались, занесение соответствующей записи в трудовые книжки не производилось. Нет данных о том, что истцам оплачивались проездные документы к месту работы, и каким-либо образом определялось рабочее место, режим рабочего времени и времени отдыха.

Далее, как усматривается из материалов дела, и следует из доводов истцов, с ними производился некий фактический расчет оплаты труда через бригадира Богданова В.А., притом, что каким образом деньги получал сам Богданов В.А. у какой организации, на основании каких документов, установить не представилось возможным из-за отсутствия в этой части пояснений стороны истцов, а поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата заработной платы названным способом, суд не может признать данный факт бесспорным доказательством возникновения трудовых отношений истцов с ответчиком.

Не усматривает суд законных оснований для вывода о сложившихся между сторонами трудовых отношений между сторонами на основании приведенных выше документах о проживании истцов, поскольку на них проставлены оттиски штампов иных организаций, а в какой правовой связи они состоят между сторонами не приведено ни объяснений, ни соответствующих тому доказательств.

При таких документальных подтверждениях и доводах истцов, приведенные обстоятельства могут указывать на факт наличия между истцами гражданско-правовых отношений, согласно которым истцы исполняли индивидуальное - конкретное задание (поручение, заказ), подрядившись к Богданову В.А., но рассмотрение данного вопроса выходит за рамки рассматриваемого иска.

Притом, что ответчиком представлены документы о наличии таких юридических лиц (ООО «Балтстройресурс», ООО «Инвесттраст») в качестве самостоятельных субъектов, также имеющих присутствие на объекте строительства, ведущемся по адресу: <адрес>, <адрес>, чему ответчиком представлено доказательство: договор № от <дата>, переписка с ООО «Балтстройресурс»).

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, в совокупности с объяснениями представителя ответчика и объяснениями стороны истца по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о достаточных данных, наличие которых исключает возможность установления факта возникновения трудовых отношений на основании договора от <дата> Притом, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие возражения ответчика ООО «Главстроймеханизация» о наличии между сторонами в какой-то период времени трудовых отношений.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока давности на обращение в суд, отклоняется, поскольку предусмотренный ст.392 ТК РФ срок 1 год на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцами не пропущен, поскольку истцами утверждалось о возникновении трудовых отношений с <дата>, а дата регистрации судом искового заявления - <дата> Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании отношений трудовыми, исковые требования в части взыскании заработной платы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богданову В. А., Ермолаеву Б. А., Майкову А. Э., Черняеву С. И., Степанову А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстроймеханизация» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании недовыплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.