Решение от 17.04.2019 по делу № 2-325/2019 от 04.12.2018

№2-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                          Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                      Абдуллаевой В.Ю.,

с участием истца Гладилиной О.М., ее представителя Николайчука А.В., действующего на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») Подгорной Е.В. (доверенность №Ф46-20/18 от 24.12.2018 года, сроком до 03.10.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и БМВ 525I, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

          По заявлению ФИО2 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 136000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратилась в ООО «Независимая оценка и право» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 281786 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в АО «СОГАЗ» заявление с просьбой возместить разницу между суммой ущерба и суммой рассчитанной на основании независимой экспертизы.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать в её пользу с АО «СОГАЗ» не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 13603 рубля, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом выводов заключения судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13603 рубля 23 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя считает завышенными. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба АО «СОГАЗ».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и БМВ 525I, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Право собственности ФИО2 на автомобиль БМВ 525I, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 31 00 189304, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из указанных документов следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № на период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому истцом были приложены все необходимые документы.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись представителя страховщика в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 136969 рублей 77 копеек.

    Не согласивший с размером данной выплаты истец обратилась для определения размера рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и право» №680/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный номер М612УК31, составляет без учета износа составила 453145 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 281786 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 1751/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218500 рублей, без учета износа – 350217 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – 179270 рублей, стоимость годных остатков – 28697 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным лицом, с указанием данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения суда.

Тот факт, что в выводах заключения эксперта стоимость годных остатков автомобиля указана в размере 0, 00 рублей, не свидетельствует о неполноте или неправильности данного заключения, поскольку в исследовательской части имеется расчет данной суммы и ее размер – 28697 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30959329050030.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 13603 рубля 23 копейки (179270 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 28697 руб. (стоимость годных остатков) – 136969,77 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 13603,23 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оплата страховой премии в части осуществлена страховщиком до подачи иска в суд, размер штрафа составляет 6801,61 рублей (13603,23 руб. х 50% = 6801,61 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО2 не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Независимая оценка и право» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, в размере 7500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление претензии и искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленных истцом требований и возражений представителя ответчика, в сумме 3000 рублей (квитанция №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 844,13 рублей (544,13 руб. + 300 руб.).

Начальником ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12632 рубля.

    Как следует из материалов дела определением Старооскольского городского суда от 30.01.2019 года оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по настоящему делу составила 12632 рубля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей на счет Управления судебного департамента.

Определением Старооскольского городского суда от 17.04.2019 года на Управление Судебного департамента в Белгородской области возложена обязанность перевести денежные средства в размере 10000 рублей в адрес ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы.

    На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в оставшейся части в сумме 2632 рубля (12632 руб. – 10000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13603 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 6801 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2632 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 844 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░