Решение по делу № 33-5180/2022 от 06.05.2022

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-5180/2022 (№ 2-397/2022)

УИД 59RS0004-01-2021-008142-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Регионтехсервис» на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Рахимова Радика Ахматгалеевича материальный ущерб в размере 87098,40 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812,95 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рахимова Радика Ахматгалеевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.А. обратился с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании убытков в размере 87098 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате стоимости оценки причиненного вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. В период с ноября 2020 года по июль 2021 года ответчиком осуществлялись ремонтные работы кровли указанного жилого дома (работы проводились подрядчиком ООО «Регионтехсервис»). Работы были выполнены некачественно, поэтому в период с января 2021 года по апрель 2021 года происходило затопление квартиры истца с чердачного помещения дома расположенного над его квартирой. По заключению специалиста стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после затопления составила 87098 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Регионтехсервис» просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и уменьшить их размер. Приводят доводы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований судебных расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме этого, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, поскольку соблюдать досудебный порядок по данной категории споров не требовалось. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, не соответствуют расценкам адвокатской палаты Пермского края.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахимов Р.А. является собственником двухкомнатной квартиры № **, расположенной по адресу **** (л.д. 50-56).

19.10.2019 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Регионтехсервис» заключен договор №** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ****.

В феврале 2021 года в квартире №** по адресу **** произошло затопление, в связи с чем 09.02.2021 года в присутствии представителя управляющей компании ООО «***», собственника составлен акт № 16 обследования жилого помещения, в котором указаны выявленные повреждения жилого помещения (л.д. 150).

26.04.2021 года в адрес Фонда истцом направлено заявление о возмещении морального и материального ущерба в связи с затоплением квартиры, рассмотрев которое в его удовлетворении было отказано, с указанием, что согласно условий договора подряда подрядчик ООО «Регионтехсервис» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (л.д. 94-95).

Кроме того, в квартире №** по адресу **** после затопления 21.06.2021 года в присутствии представителя подрядчика ООО «Регионтехсервис», управляющей компании ООО «***», собственника, специалистом составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков в помещении (л.д. 57-58).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Рахимов Р.А. обратился к ИП П., подготовивший экспертное заключение № 24-08/2021, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта 2-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 42,8 кв.м. этаж 5, адрес объекта: ****, после повреждения – по факту залива в период с января по апрель 2021 года, принадлежащей на праве собственности Рахимову Р.А., по состоянию на 21.07.2021 года составляет 87098 рублей 40 копеек (л.д. 59-129).

19.08.2021 года в адрес Фонда истцом направлена досудебная претензия, в которой была высказана просьба возместить причиненный имуществу ущерб в размере 87098 рублей 40 копек, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей (л.д. 133-134), которая была получена ответчиком 24.08.2021 года и оставлена без удовлетворения с рекомендацией обращаться с претензией в ООО «Регионтехсервис» (л.д. 135, 161).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб был причинен истцу именно при проведении работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома подрядчиком ООО «Регионтехсервис», с которым Фондом был заключен соответствующий договор.

Исходя из того, что обстоятельства возникновения ущерба и его размер сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца заслуживают внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено два требования. Одно требование имущественного характера о взыскании убытков. Второе требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое требование истца имущественного характера о взыскании убытков удовлетворено судом в полном объеме, в удовлетворении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, т.е. исковые требования истца удовлетворены на 50 %.

По смыслу положений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако в настоящем случае, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления № 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, законом или договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи, с чем расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей не относятся к судебным расходам, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

По договору № ** оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика от 13.09.2021 года заключенному между Рахимовым Р.А. (Заказчик) и ООО «****» (Исполнитель) за составление искового заявления о возмещении ущерба и представление интересов в суде общей юрисдикции, истец Рахимов Р.А. заплатил ООО «****» 25000 рублей (л.д. 138).

Указанную сумму суд признал обоснованной, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Выводы суда в указанной части мотивированы, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов истца за составление искового заявления о возмещении ущерба и представление интересов в суде общей юрисдикции не соответствует рекомендациям адвокатской Палаты Пермского края, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Общий размер судебных расходов составит 45000 рублей (25000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 20 00 рублей (расходы по оценке причиненного ущерба).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 50 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22500 рублей (45 000 х 50%).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2021 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Рахимова Радика Ахматгалеевича материальный ущерб в размере 87098 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 22500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022 года