Решение по делу № 02-1056/2022 от 06.01.2022

Судья: Бойкова А.А.

гр. дело № 33-17669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2022 по частной жалобе Сидоровой А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Сидоровой А.В. в пределах суммы заявленных требований – сумма.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Сидоровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма

При подаче иска прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику.

14.01.2022 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Сидоровой А.В.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из обстоятельств и существа заявленного спора и пришел к выводу, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы неисполнения решения суда; наложенные обеспечительные меры на все имущество ответчика (в том числе денежные средства) являются несоразмерными, судом не установлены факты недобросовестного поведения ответчика, ответчиком не совершались действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, ответственность ответчика по возмещению ущерба является солидарной с другими лицами, обвиняемыми в совершении преступления, в связи с чем заявленная в иске сумма ущерба не может быть взыскана только с Сидоровой А.В.; заявителем не было конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить обеспечительные меры.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований, и не ставится в зависимость от разрешения иска по существу.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер. При обращении в суд прокурора Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении ущерба, принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидоровой А.В. – без удовлетворения.

Судья –