Решение по делу № 33-1595/2021 от 19.05.2021

Судья Прокопьева О.Н. Дело № 2-10/2021

№ 33-1595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Токпетовой З.М., обратившейся в суд в защиту своих прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Петриком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя,

по апелляционной жалобе Токпетовой З.М. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Железняка М.С., представителя ответчика Махнина П.А., судебная коллегия

установила:

Токпетова З.М. в порядке главы 22.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд в защиту своих прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Петриком» (далее – ООО «Петриком») о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя. В обоснование исковых требований указывала, что 29 марта 2007 г. между ООО «Петриком» и собственниками земельного участка с разрешенным назначением для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, общей площадью 56940000 кв.м, заключен договор аренды сроком на 15 лет. При этом, условия договора аренды ответчиком систематически нарушаются, арендная плата не выплачивается. Арендодатели неоднократно обращались к арендатору как лично, так и через органы местного самоуправления за исполнением обязательств, предусмотренных договором, однако, данные просьбы зачастую оставались без внимания. В связи с изложенным, в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды, ответ на которое не поступил. Просила расторгнуть договор аренды земельного участка с разрешенным назначением для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 56940000 кв.м, заключенный 29 марта 2007 г. с ООО «Петриком».

В судебном заседании Токпетова З.М. и ее представитель по доверенности Железняк М.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика директор ООО «Петриком» Надешкин В.П., действующий в силу Устава без доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, принимая участие в одном из ранее состоявшихся судебных заседаний пояснял, что имущественный пай выплачен полностью, расходы по уплате земельного налога возмещаются арендодателям при предъявлении ими оригинала квитанции об уплате налога.

Представитель ответчика ООО «Петриком» Махнин П.А., действующий на основании ордера от 17 декабря 2020 г. №, в судебном заседании указывал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды. Пояснял, что исполнение ответчиком обязанности по передаче арендодателям пшеницы и ячменя в счет арендных платежей по договору подтверждается представленными в материалы дела документами; расходы по оплате налоговых платежей за переданную долю, возмещены тем арендодателям, кто заплатил налог и представил квитанцию об оплате, что отвечает условиям договора; заявок на оказание транспортных услуг по доставке дров, выполнению работ по расчистке дорог не поступало. Кроме того, отмечал, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о расторжении договора аренды должно быть принято на общем собрании собственников земельного участка, однако в материалы дела такое решение не представлено.

Представитель третьего лица администрации Стрелецкого сельского совета Петуховского района Курганской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межмуниципального отдела по Петуховскому и Частоозерскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 г. исковые требования Токпетовой З.М., обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «Петриком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 29 марта 2007 г., заключенного с ООО «Петриком» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Токпетова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой суда, данной представленным ответчиком доказательствам по факту выплаты аренды в натуральном выражении пшеницей и ячменем, поскольку ведомости на выдачу земельного пая содержат многочисленные недописанные строки пайщиков, которые не получили арендную плату в виде пшеницы и ячменя. При этом, актов сверок, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчик не представил. Отмечает, что предусмотренное договором аренды возмещение арендодателям расходов по оплате земельного налога является арендной платой по договору, что соответствует критериям свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что указанные платежи по своему характеру имеют различную правовую природу и регулируются различными отраслями права считает несостоятельным, противоречащим условиям заключенного между сторонами договора. Задолженность ООО «Петриком» перед арендодателями по оплате налоговых платежей за несколько лет составила 179128 руб. 79 коп. и до настоящего времени не погашена. Полагает, что представленные ответчиком платежные ведомости по оплате расходов за уплаченный земельный налог множеством пайщиков не подписаны, что также свидетельствует о грубых нарушениях арендатором условий договора. Ссылку суда на отсутствие полномочий на досрочное расторжение договора аренды ввиду не проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды считает не правомерной, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по правилам главы 22.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Петриком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Токпетовой З.М. –Железняк М.С., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Петриком» - Махнин П.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2004 г. общим собранием собственников земельных долей бывшего ТОО «Стрелецкое», на котором присутствовало 296 собственников в совокупности владеющих 307 земельными долями на праве общей долевой собственности на землю, было принято решение сформировать и выделить земельный участок в счет земельных долей для дальнейшей передачи его в аренду ООО «Петриком» (т.1 л.д. 211-225).

На общем собрании собственников земельных долей бывшего совхоза «Стрелецкий» 1 июня 2006 г. было принято решение об исключении из первоначального списка «выделяющихся» собственников от 24 декабря 2004 г. 16 человек, из них 13 – в связи со смертью, 3 – в связи с отказом, а также о формировании земельного участка, состоящего из 292 земельных долей, принадлежащих 280 собственникам, площадью 5694 га, из которых пашни – 3796 га, сенокосы – 876 га, пастбища – 1022 га.

Доля каждого собственника в праве собственности на земельный участок составляла 1/292 (19,5 га), за исключением: А.В.Е., Б.Н.К., К.А.С., М.Н.С., С.Т.М., С.Н.Ю., Х.В.Я., Г.Е.Г., размер доли которых составлял 2/292, и К.Е.А., С.И.Б., размер доли которых составлял 3/292.

В приложении № 2 к данному протоколу представлен список собственников земельных долей (т. 1 л.д. 226-254).

29 марта 2007 г. указанные собственники (арендодатели) и ООО «Петриком» (арендатор) заключили договор аренды принадлежащего им земельного участка (т. 1 л.д. 160-175).

2 мая 2007 г. договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды данный договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

По условиям пункта 4 договора аренды арендная плата за земельный участок выплачивается в натуральном выражении и составляет: 200 килограммов пшеницы товарной, 200 килограммов зерна фуражного в год за каждую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, равную 19,5 га.

Арендатор так же возмещает арендодателям понесенные ими расходы на уплату налоговых платежей на указанный выше земельный участок (за земельную долю) в период действия настоящего договора.

Арендная плата выплачивается один раз в год – непосредственно после окончания уборки сельскохозяйственной продукции с арендуемого по настоящему договору земельного участка, но не позднее 31 декабря текущего года.

Кроме выплаты арендной платы арендатор обязуется оказывать транспортные услуги для доставки дров, выполнять работы по расчистке дорог в соответствии с заявками, подаваемыми Стрелецким сельским советом.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендатор обязан, в том числе своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату.

В силу пункта 9 договора аренды изменение условий договора и (или) его расторжение до истечения срока действия договору допускается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неоднократные нарушения арендатором условий договора аренды: не исполнение обязательств по арендной плате, не оказание услуг по доставке дров и расчистке дорог, одним из собственников земельной доли в спорном земельном участке – Токпетовой З.М. 17 марта 2020 г. подготовлено уведомление, адресованное ООО «Петриком», в котором она предлагает арендатору в течение 10 дней с момента получения уведомления исполнить все неисполненные перед арендодателями обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора либо расторгнуть договор аренды без исполнения данных обязательств (т. 1 л.д. 15).

20 августа 2020 г. между Токпетовой З.М. и собственниками земельных долей спорного земельного участка, а именно: Ш.С.В., П.Т.М.., Е.С.П., Ш.Н.Г.., П.Е.В.., С.С.Н.., С.Т.М., Е.И.А.., Н.М.П.., Ч.Р.С.., Ч.Л.П.., П.Г.А.., П.В.М., Э.Т.Р., П.В.А., П.А.М., Б.Д.М., С.А.А.., Х.С.М.., Б.Н.В., С.В.В., Б.Л.А.., Б.В.Г.., Г.М.И.., М.В.М., К.А.В., К.Н.В.., А.В.Е., К.Г.Г., Р.А.П.., Р.П.Г.., А.С.Ю.., А.Ю.В. заключено соглашение, из которого следует, что в связи с намерением собственников земельных долей досрочно расторгнуть договор аренды от 29 марта 2007 г. в связи с неоднократным нарушением арендатором условий данного договора, подготовлено коллективное исковое заявление о расторжении договора аренды, ведение дела в суде поручено Токпетовой З.М. (т. 1 л.д. 30-31).

К требованию о защите прав и законных интересов группы лиц на основании соответствующих заявлений, подготовленных в порядке главы 22.3. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присоединились все 33 собственника земельных долей, заключивших с Токпетовой З.М. вышеуказанное соглашение (т. 1 л.д. 32-135).

15 сентября 2020 г. исковое заявление поступило в суд и на основании определения от 18 сентября 2020 г. принято к производству Петуховского районного суда Курганской области (т. 1 л.д. 1-3, 5-10).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Токпетовой З.М., как лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в публичной форме, путем размещения сообщения на доске объявлений у Стерелецкого фельдшерско-акушерского пункта, было предложено другим лицам из группы в защиту прав и законных интересов которых предъявлен иск в суд, присоединиться к заявленным требованиям (т. 2 л.д. 20-27).

В судебном заседании 17 декабря 2020 г. представителем Токпетовой З.М. – Железняк М.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего гражданского дела документов, свидетельствующих о присоединении к заявленным в защиту прав и законных интересов группы лиц требованиям, еще 48 собственников земельных долей спорного земельного участка, таких как: П.А.Н., К.Е.А., К.Т.М., М.Н.С., К.С.С., Т.С.П., Т.П.И., С.В.Н., П.С.В., П.Н.С., С.Н.Н., П.В.В., Н.В.Е., Н.В.А., Н.С.И., П.Н.Н., П.А.Н., Щ.Т.А., П.А.Ф., Щ.Ю.С., Ш.В.И., П.С.И., И.Р.А., И.А.В., Я.А.Ю., В.Л.Л., Д.В.А., Е.В.А., Е.Н.М., С.Е.Б., Н.А.О. (наследник Е.В.П.), Б.Н.И., К.В.И., А.И.Г., М.Н.Л., Г.А.А., М.Ю.А., М.В.С., К.Н.И., Х.Б.М., Ч.В.П., С.Н.Ю., А.Н.В., Б.Н.К., П.Л.И., А.М.К., А.И.П., Я.А.П. (т. 2 л.д. 84-249, т. 3 л.д. 1-4).

При этом, анализ представленных документов, на ряду с информацией поступившей из администрации Стрелецкого сельского совета Петуховского района Курганской области (т. 3 л.д. 202), не позволяет признать присоединившимися к вышеуказанным требованиям: А.М.К. (умерла <...>), Я.А.П. (умерла <...>), К.Н.И. (умер <...>), а также П.С.В. по причине отсутствия доказательств, подтверждающих его принадлежность к группе лиц (в списке собственников земельных долей, заключивших договор аренды от 29 марта 2007 г., П.С.В. отсутствует; документы, подтверждающие переход права собственности к данному лицу от П.И.В., П.Н.С. либо иных лиц, в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 170 – оборотная сторона, т. 2 л.д. 105-108).

От М.О.П. заявление о присоединении с документами, подтверждающими ее принадлежность к группе лиц, суду представлены не были, несмотря на то, что дополнительное соглашение о присоединении к заявленным требованиям, данным лицом подписано (т. 3 л.д. 209-211, 211 – оборотная сторона).

Настаивая на расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Токпетова З.М. ссылалась на неоднократное невыполнение ответчиком условий данного договора, выразившееся в неисполнении обязательств по арендной плате, неоказании услуг по доставке дров и расчистке дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела ведомости на выдачу в счет земельного пая пшеницы и ячменя и накладные (т. 3 л.д. 73-191, т. 4 л.д. 1-125, 128-157, 162-167, 182-197, т. 5 л.д. 1-11, 13 – оборотная сторона, 14, 15, 154, 155-163) вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют вынести суждение о существенных нарушениях условий договора аренды со стороны ООО «Петриком».

Настаивая на том, что по представленным ведомостям все же прослеживается неполучение некоторыми пайщиками пшеницы и ячменя, Токпетова З.М. конкретных доказательств этому не представила, переложив бремя доказывания указанных обстоятельств на ООО «Петриком», тогда как положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон спора доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Изложенную П.А.М. в заявлении от 1 марта 2021 г. информацию о неполучении им с 2017 г. по 2018 г. пшеницы и ячменя (т. 6 л.д. 75), достоверной признать нельзя, поскольку за 2017 г., 2018 г., а также 2019 г. и 2020 г. обязательства по выплате арендной платы в натуральном выражении ООО «Петриком» перед П.А.М. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют данные ведомостей за обозначенные периоды.

Сама Токпетова З.М., исходя из данных ведомостей за 2017 г. – 2020 г. арендную плату также получила в полном объеме, о чем свидетельствуют проставленные ею в соответствующих графах подписи.

Указание Ш.С.В. в заявлении от 26 февраля 2021 г. (т. 6 л.д. 25) о задолженности ООО «Петриком» перед ней по выплате пшеницы и ячменя за 2020 г. основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

М.Н.С., М.Ю.А. в заявлениях от 22 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г., соответственно (т. 6 л.д. 11, 29) сведений о периоде неполучения пая не назвали.

Неуплата арендных платежей в периоды предшествующие 2017 г., о чем указывают П.А.М., Б.Д.М. (т. 6 л.д. 42, 75), невыплата в этот же период арендной платы Токпетовой З.М., связанное с этим обращение в суд в 2016 г. и последующее прекращение производства по делу в связи с оплатой задолженности (т. 2 л.д. 28) не являются основанием для расторжения договора аренды, поскольку указанное противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о разумном сроке предъявления иска о расторжении договора по данному основанию.

При этом, следует отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума, основаны на положениях статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общей правовой позицией при применении указанных норм закона.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что заключенный сторонами договор аренды подлежал досрочному расторжению ввиду не возмещения ответчиком расходов понесенных арендодателями по уплате земельного налога на общую сумму 179128 руб. 79 коп. являются несостоятельными.

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 4 договора аренды, арендатор возмещает арендодателям понесенные ими расходы на уплату налоговых платежей после их фактической оплаты последними.

При направлении ответчику уведомления от 17 марта 2020 г., предшествовавшего ее обращению в суд с иском, Токпетова З.М. указывала о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды в связи с невыполнением его условий, в том числе по возмещению расходов на уплату налоговых платежей, между тем, такой обязанности на данную дату у ответчика не имелось, поскольку представленные в ходе судебного разбирательства квитанции свидетельствуют об уплате арендодателями налога после обозначенной даты (большая часть из них датированы 6 - 9 апреля 2020 г., 2, 6, 23 октября 2020 г., 20 января 2021 г., т. 2 л.д. 29-54, т. 6 л.д. 8, 14, 15, 20, 21, 23, 24, 28, 30, 35, 37, 38, 40, 41, 44, 46, 48, 51, 56, 61, 66, 74).

Об имеющейся у арендодателей задолженности по земельному налогу на дату предъявления в суд иска свидетельствуют и сообщения Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области (т. 3 л.д. 10-11, 195-196, 199).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление в адрес ООО «Петриком» повторного уведомления о расторжении договора от 18 февраля 2021 г. (т. 4 л.д. 180-181) с указанием возникшей у ответчика перед арендодателями обязанности по выплате 179128 руб. 79 коп., и отказом последнего от выполнения данного требования, отмену постановленного по делу решения, во всяком случае, не влечет, поскольку как указывалось ранее, основанием к досрочному расторжению договора аренды является систематический характер нарушений его условий со стороны арендатора.

При этом исполнение ООО «Петриком» обязанности по компенсации обратившимся к нему арендодателям расходов по уплате налогов за ранние периоды, в частности за 2016-2019 г., подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами (т. 5 л.д. 1, 12-138, 139-153, 154, 164-258).

В отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, и как следствие оснований для его расторжения, доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии полномочий на досрочное расторжение договора аренды ввиду не проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды, правового значения не имеют.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей и невыполнением им иных предусмотренных договором обязанностей, между тем выбранный в данном случае способ защиты к восстановлению нарушенных прав не приведет.

На взыскании с ООО «Петриком» задолженности по арендной плате, либо возложении на ответчика обязанности по исполнению тех или иных обязательств, вытекающих из договора, никто из арендодателей не настаивал.

Учитывая, что срок, на который 29 марта 2007 г. был заключен договор аренды (15 лет) истекает в 2022 г., сама по себе преследуемая арендодателями цель досрочно расторгнуть данный договор для заключения его с иным арендатором, в судебной защите не нуждается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токпетовой З.М. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: