Решение по делу № 12-70/2019 от 16.12.2019

Дело №12-70/2019                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

      пос. Пестяки                                                                                      30 декабря 2019 года

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием директора ООО «Управляющая компания» Тюрикова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2019 года дело по жалобе ООО «Управляющая компания» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, и.о. заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Шохина А.А. от 05 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, и.о. заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Шохина А.А. от 05 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «Управляющая компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Управляющая компания» подало жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована следующим. ООО «Управляющая компания» имеет право на добычу подземных вод из скважины на основании лицензии на право пользования недрами ИВА № ВЭ, выданной 15.02.2017 года. Одним из приложений к данной лицензии, являющимся неотъемлемой частью лицензии, являются условия пользования недрами (Приложение № к лицензии на право пользования недрами ИВА № ВЭ от 15.02.2017 года). Указанное приложение (являющееся неотъемлемой частью лицензии) содержит обязательства по выполнению конкретных мероприятий и конкретные сроки выполнения данных мероприятий, т.е. устанавливает обязанности и конкретные сроки выполнения данных обязанностей. Согласно пункту 4 условий пользования недрами, ООО «Управляющая компания» было обязано в срок не позднее 12 месяцев с даты регистрации лицензии обеспечить подготовку и утверждение технического проекта разработки месторождения подземных вод. По причине отсутствия финансовой возможности ООО «Управляющая компания» в установленный срок данную проектную документацию подготовить не имело возможности, что привело к совершению правонарушения. С учетом даты регистрации лицензии крайний срок исполнения данной обязанности составлял 15.02.2018 года. Таким образом, датой совершения правонарушения является 16.02.2018 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (как в данном случае).

Вынося оспариваемое Постановление, должностное лицо ошибочно полагало, что выявленное правонарушение является длящимся.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной законодательством обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Однако должностным лицом не были в достаточной степени исследованы обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, считает, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания» должно быть прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, и.о. заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Шохин А.А. в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,а также письменные возражения на жалобу.

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в которых указано, что он с доводами жалобы не согласен.

В судебном заседании Тюриков Е.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что еще до проверки 11.10.2019 года обществом был заключен договор подряда на выполнение работ по составлению технического проекта разработки Пестяковского месторождения подземных вод на участке недр ООО «Управляющая компания». Не составление технического проекта вызнано трудным финансовым положение общества, так как прибыли от водоснабжения практически не имеется. Качество воды постоянно проверяется ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ивановской области» путем проведения лабораторных исследований, претензий по качеству воды не имеется. Просил применить положения ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

Заслушав Тюрикова Е.И., исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы и возражений природоохранного прокурора на нее, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого

дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показателями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 данной статьи, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Часть 2 ст.23.29 КоАП РФ уполномочивает заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ.

          Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

           В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон).

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 23.2 Закона разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технический проект на добычу подземных вод разрабатывается, согласовывается и утверждается в установленном порядке в соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 №118.

В силу пункта 3 Положения подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки 30 октября 2019 года в деятельности ООО «Управляющая компания» выявлены нарушения природоохранного законодательства в сфере охраны и использования недр.

Установлено, что ООО «Управляющая компания» на основании лицензии на право пользования недрами ИВА 00147 ВЭ, выданной 15.02.2017 года, осуществляет добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения п.Пестяки, технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям.

Согласно п.4 Приложения №1 к указанной лицензии, ООО «Управляющая компания» обязано обеспечить подготовку и утверждение технического проекта разработки месторождения подземных вод, согласованного в соответствии с Законом, не позднее 12 месяцев с даты регистрации лицензии, а именно в срок не позднее 15.02.2018 года.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение данных требований ООО «Управляющая компания» вышеуказанные лицензионные условия не выполнены, а именно: технический проект разработки месторождения подземных вод не разработан и не утвержден.

Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Объективная возможность для выполнения условий лицензии у общества имелась - деятельность по добыче подземных пресных вод с нарушением лицензионных требований велась обществом в течение продолжительного времени.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В силу ст.22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из буквального содержания статей 11 и 22 Закона, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных ст.6 Закона).

Установив, что на момент проведения проверки общество продолжало добычу поземных вод, не выполнив условия лицензионного соглашения, надзорный орган правомерно вменил ООО «Управляющая компания» пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществу правомерно вменено не нарушение сроков изготовления технического проекта, а пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователей недрами, то есть является длящимся.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №9199/07 и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт непосредственного пользования недрами не опровергается заявителем в жалобе.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом Росприроднадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Управляющая компания», с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Управляющая компания» в пределах санкции ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Тюрикова Е.И. о возможности применения к обществу положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд относит к исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями - совершение правонарушения впервые, и то обстоятельство, что административное правонарушение, совершенное ООО «Управляющая компания», не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам, отсутствуют данные о негативном воздействии на окружающую среду за указанный период.

К исключительным обстоятельствам, связанным с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд относит наличие у него финансовых проблем. Также судом учитывается поведение ООО «Управляющая компания» до и после привлечения его к административной ответственности. Так обществом еще до начала проверки11.10.2019 года был заключен договор подряда на выполнение работ по составлению технического проекта разработки Пестяковского месторождения подземных вод на участке недр ООО «Управляющая компания». Учитывает суд и то обстоятельство, что качество воды постоянно проверяется ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ивановской области» путем проведения лабораторных исследований, претензий по качеству воды не имеется.

Таким образом, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, иных, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, а также с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, и.о. заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Шохина А.А. от 05 декабря 2019 года подлежит изменению в части снижения размера административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, и.о. заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Шохина А.А. от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - изменить в части размера административного штрафа, снизить его с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                              Павлов В.В.