Решение по делу № 33-1255/2014 (33-4662/2013;) от 26.02.2014

Судья Смирнов М.В. Дело № 33 - 1255/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Емельянова Егора Александровича на решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Клубный» к Емельянову Егору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по

встречному иску Емельянова Егора Александровича к ООО «УК «Клубный» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей ООО «УК «Клубный» Грушихиной О.И., Смирновой Д.И., Емельянова Е.А., Сизиновой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Клубный» обратилось в суд с иском к Емельянову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 19.05.2010 года по 30.04.2013 года в размере 92 496 рублей 59 копеек, пеней в сумме 22 373 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 497 рублей 40 копеек.

Свои требования мотивировали тем, что Емельянов Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ООО «УК «Клубный» - управляющей компанией жилого дома.

Ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится не регулярно и не в полном объеме.

Ответчик Емельянов Е.А., не признав исковые требования ООО «УК «Клубный», обратился в суд со встречным иском о признании незаконными тарифов на содержание общего имущества, установленных управляющими компаниями ООО «УК «Клубный» и ООО «Ремикс» на 2010 – 2013 годы и обязании ООО «УК «Клубный» произвести перерасчет необоснованно начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения и прочих услуг (КГМ, антенна, запирающее устройство) за период с 19 мая 2010 года по 30 апреля 2013 года, уменьшив задолженность на сумму 89340 рублей 69 копеек.

Стороны свои иски поддержали, возражали против удовлетворения исков друг друга.

Решением суда от 24.12.2013 года исковые требования ООО «УК «Клубный» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Емельянова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Емельянов Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что Емельянов Е.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емельянова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что тарифы, установленные ООО «УК «Клубный», соответствуют действующему законодательству, так как на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 24.12.2009 года ЗАО «Строительная компания Ремикс» и ООО «Ремикс» заключили договор управления многоквартирным домом № 7 по Клубному переулку в г. Видное Московской области и установили способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Ремикс», а также установили тарифы по содержанию.

Из текста протокола следует, что на указанном собрании присутствовало только ЗАО «Строительная компания Ремикс» в лице генерального директора Нестерова М.Е. На момент проведения собрания ЗАО «Строительная компания Ремикс» принадлежало 88, 04 % площади жилых помещений и 100 % площади нежилых помещений и подземной стоянки. При этом на момент заключения договора право собственности ЗАО «Строительная компания Ремикс» на построенный жилой дом № 7 в надлежащем порядке зарегистрировано не было.

19 мая 2010 года между управляющей компанией ООО «Ремикс» и Емельяновым Е.А. заключен договор № 15-Клуб/2010 на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора Потребитель (Емельянов Е.А.) обязуется вносить ежемесячно плату за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Емельянов Е.А. надлежащим образом данные условия договора не исполнял, имел задолженность по оплате услуг перед ООО «Ремикс».

Как следует из Акта приема-передачи дебиторской задолженности от ООО «Ремикс» к ООО «УК «Клубный» по состоянию на 31.12.2012 года задолженность Емельянова Е.А. составляла свыше 70000 рублей.

В январе 2013 года ООО «Ремикс» проведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО «УК «Клубный», который осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно приложению № 1 к разделительному балансу к ООО «УК «Клубный» перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2010 года, в том числе и право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение по многоквартирному дому № 7 по <данные изъяты>.

Ссылка Емельянова Е.А. на то, что в разделительном балансе отсутствует указание на переход дебиторской задолженности от ООО «Ремикс» к истцу, опровергается приложением № 1 к разделительному балансу от 09.04.2013 года.

Доказательств, опровергающих указанный документ, а также соглашение, достигнутое между ООО «Ремикс» и истцом о передаче всех прав, в том числе и права на взыскание задолженности за период с 19.05.2010 года по 30.04.2013 года, суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «Ремикс» обращалось к Емельянову Е.А. с требованием об уплате, имеющейся перед ними задолженности по оплате содержания и ремонта жилья.

Следовательно, Емельянов Е.А., не исполняющий свои обязанности по оплате соответствующих платежей, должен погасить образовавшуюся задолженность. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, не довольные установленными управляющей компанией тарифами по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и прочих услуг, в течение длительного времени должным образом не позаботились о проведении общего собрания собственников жилых помещений для выбора способа управления жилым домом и установления иных тарифов по оплате.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия собственников носят признаки злоупотребления правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на необходимость оплаты содержания и ремонта жилого помещения по тарифам, который установлен органом местного самоуправления (ст. 158 ЖК РФ), Емельянов Е.А. не представил суду и судебной коллегии доказательств, что производил оплату в соответствии с данными тарифами, а также расчет суммы, подлежащей оплате.

Доводы Емельянова Е.А. о том, что он не должен оплачивать услуги «Антенна» и «Запирающее устройство», так как их оплата должна включаться в тариф по содержанию и ремонту жилья, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из постановлений органа местного самоуправления, которыми установлен тариф по оплате за содержание и ремонт жилья, следует, что плата за «Антенну» и «Запирающее устройство» в тариф не входит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Егора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи