Решение по делу № 2-69/2018 от 02.05.2017

Дело № 2-69/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2018 года                               г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего С.В. Ящук,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителя ответчика Черных Т.А., представителя третьего лица Хмелевой Н.Ш. – Бахтиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вадовской Ирины Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» о защите чести и достоинства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Хмелева Наталья Шариповна,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое в судебном заседании уточнила, указав, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно о том, что ФИО2 и КГБУ «Общественное телевидение Приморья» распространили следующие сведения: «ФИО1 некомпетентный врач»; «медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний», путем репортажа КГБУ «Общественное телевидение Приморья», который опубликовали в сети интернет. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с группой неизвестных ей людей, в составе девушке и мужчины 35 лет, обманным путем, под видом пациентов, проникли на частную территорию ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» (<адрес>). Девушка записалась на прием, заключила договор на оказание платных медицинских услуг № от 10.02.2017г., указала ФИО – ФИО3. В присутствии пациентов, клиники и сотрудников ФИО10 оклеветала ФИО1, то есть распространяла заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинство, и подрывающих репутацию как врача и работника клиники. ФИО3 в фойе клиники, в котором находились пациенты, громко выкрикивала: «ФИО1 некомпетентный врач; медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний». ФИО9 оказалась работником КГБУ « Общественное телевидение Приморья». В указанном репортаже содержится ряд сведений утвердительного характера, не соответствующих действительности и носящих порочащих характер. Просила суд признать сведения, распространенные в публичном месте, Ответчиком в сети «Интернет» и озвученные ДД.ММ.ГГГГ («Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат Приморских женщин») о том что; отсутствует у ФИО1 право оказывать косметологические услуги; услуги, которые ФИО1 предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний; услуги, которые ФИО1 предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов уродства и болезням; хамские высказывания ФИО1 в адрес Хмелевой (рот зашейте); что ФИО1 изуродовала лицо Хмелевой (пациентке); что ФИО1 испортила лицо Хмелевой (пациентке) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Обязать Ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения, а именно удалить (ролик и статьи- репортажи «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин»). Обязать Ответчика опубликовать опровержение. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в отсутствие до начала слушания в суд не поступало.

Представитель ответчика и представитель третьего лица полагали возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца и ее представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, основываясь на ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что в судебные заседания, назначенные на 26.09.2018г. в 11-00 часов, 12.10.2018г. в 14-30 часов истец и ее представитель не явились, документов, свидетельствующих о своей неявке по уважительной причине до начала рассмотрения дела в суд не представили, в связи, с чем суд считает, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое Вадовской Ирины Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» о защите чести и достоинства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если одна из сторон представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     С.В. Ящук