Решение по делу № 33-6555/2021 от 18.05.2021

Судья Маркина Н.А. Дело № 33-6555/2021 (2-2000/2021)

УИД: 52RS0002-01-2021-001795-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца Гулиева Н.Ю.о. - Земляклова Н.Н., представителя третьего лица АНО «СДОФУ» в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиева Назима Балоглан оглы

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года по заявлению Гулиева Назима Балоглан оглы об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Будько Е.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Представитель Гулиева Н.Б.о.-Земляков Н.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11 января 2021 года №У-20-188338\5010-003. В обоснование требований указав, что заявление о страховом случае с приложением копии полиса ОСАГО ЕЕЕ [номер] от 26 мая 2017 года, выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование» и заверенной копии решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года по делу №2-562/2019 с отметкой о вступлении в законную силу было получено ответчиком 08 июля 2020 года. Срок рассмотрения данного заявления и осуществления страховой выплаты (20 календарных дней) истек 27 июля 2020 года, однако страховой выплаты так и не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 сентября 2020 года по жалобе Гулиева Н.Б.О. было вынесено решение №У-20-128496/5010-003, которым были удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 280000 рублей.

Финансовый уполномоченный решил требования Гулиева Назима Балоглана Оглы о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гулиева Назима Балоглана Оглы страховое возмещение в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, Финансовый уполномоченный установил, что отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения Гулиеву Н.Б.О. был незаконен.

Вышеуказанное решение было исполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06 октября 2020 года (платежное поручение [номер] от 06 октября 2020 года).

17 ноября 2020 года истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки (номер РПО 60310453006736).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление (претензия) от 17 ноября 2020 года (номер РПО 60310453006736) прибыло в место вручения 18 ноября 2020 года и было вручено адресату 20 ноября 2020 года.

Ответ на заявление (претензию) от 17 ноября 2020 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставило. По истечению установленного законом срока 21 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 11 января 2021 года №У-20-188338/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Считает данный отказ незаконным и нарушающим права Гулиева Н.Б.О. как страхователя и потребителя.

Расчет задолженности ООО Группа Ренессанс Страхование по неустойке выглядит следующим образом: размер неустойки 2800 рублей в день (280000 (размер страховой выплаты) х 1%). Период просрочки с 28 июля 2020 года (дата, следующая за 20 днем, после получения страховщиком необходимых документов для осуществления страховой выплаты) по 06 октября 2020 года (дата фактически выплаты страхового возмещения) 70 дней. 2800 х 70 = 196000 рублей.

На основании изложенного заявитель просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11 января 2021 года № У-20-188338/5010-003 незаконным, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гулиева Назима Балоглан оглы неустойку за период с 28 июля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 196000 рублей.

В судебном заседании представитель Гулиева Н.Б.о. Земляков Н.Н. заявление поддержал.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Гулиева Назима Балоглан оглы о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 11 января 2021 года № У-20-188338\5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе Гулиева Назима Балоглан оглы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 280 000 рублей, в течение установленного законом срока не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком только по решению финансового уполномоченного 06 октября 2020 года, то есть по истечении срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Гулиева Н.Б.о. не соответствует приведенным требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, 16 октября 2019 года решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-562/2019 с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Гулиева Н.Б.о. взыскана сумма страхового возмещения в размере 280 000 рублей, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 50 000 рублей штраф, 24 500 расходы за составление отчета.

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года №ОД-1944 у ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия.

03 июля 2020 года Гулиев Н.Б.о. ссылаясь на невозможность исполнения ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» решения суда, обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о страховом случае с приложением копии полиса ОСАГО ЕЕЕ [номер] от 26 мая 2017 года, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование» и заверенной копии решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года по делу № 2-562/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, которое было получено представителем страховой компании 08 июля 2020 года (л.д.8-9).

24 июля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило заявителю уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Срок рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты (20 календарных дней) истекал 27 июля 2020 года.

27 июля 2020 года заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.10).

29 августа 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-012GS20-002762 направило заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований, ввиду не предоставления заявителем документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (Правила ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 сентября 2020 года по жалобе Гулиева Н.Б.О. вынесено решение № У-20-128496/5010-003, которым удовлетворены требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 280000 рублей (л.д.11-13).

Вышеуказанное решение исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» 06 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением [номер] от 06 октября 2020 года (л.д.14).

17 ноября 2020 года Гулиев Н.Б.-о. направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате неустойки, которую последний получил 20 ноября 2020 года (л.д.15).

Ответ на претензию от 17 ноября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставило.

По истечению установленного законом срока 21 декабря 2020 года Гулиев Н.Б.-о обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 196 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 11 января 2021 года №У-20-188338/5010-003 в удовлетворении требований Гулиеву Н.Б. о. отказано (л.д.17-20).

Посчитав свои права нарушенными, Гулиев Н.Б. о. обратился в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года № У-20-188338\5010-003 незаконным.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Гулиеву Н.Б.о., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.16.1 Закона «об ОСАГО», исходя из того, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 24 сентября 2020 года в полном объеме и без нарушения срока, предусмотренного статьей 23 Закона №123 ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года № У-20-188338\5010-003 незаконным и взыскании неустойки.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в виду не правильного применения норм материального права к спорным отношениям, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020 года: доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (03 июля 2020 года, которое было получено представителем страховой компании 08 июля 2020 года) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 280 000 рублей была осуществлена только по решению финансового уполномоченного – 06 октября 2020 года, то есть - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, истец вправе требовать страховое возмещение с АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд первой инстанции при разрешении требований не учел, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Гулиева Н.Б.о. взыскана сумма страхового возмещения в размере 280 000 рублей, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 50 000 рублей штраф, 24 500 расходы за составление отчета.

При рассмотрении гражданского дела по иску Гулиева Назима Балоглан оглы к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», АО «Группа Ренессанс Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном случае требование о взыскании страхового возмещения предъявлено истцом к АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему ответственность причинителя вреда, в связи с невозможностью исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком потерпевшего ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по причине отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Наступление страхового события и размер причиненного вследствие этого ущерба установлен вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-562/2019, в связи с чем, у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, и истребования документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предоставлении транспортного средства на осмотр.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по гражданским делам от 02.07.2019 N 18-КГ19-28.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с 28 июля 2020 года по 06 октября 2020 года по причинам, не зависящим от потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11 января 2021 года №У-20-188338/5010-003 незаконным, взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гулиева Н.Б. оглы неустойки.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, приходит к следующему.

Спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 40-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичная правовая позиция высказана в пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Отказ во взыскании со страховщика неустойки возможен при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статей 330,333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оценив поведение сторон, общий размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 196000 рублей за период с 28 июля 2020 года по 06 октября 2020 года (дата выплаты страхового возмещения) (280 000 x 1% x 70 дней).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 120 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Гулиева Назима Балоглан оглы об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11 января 2021 года №У-20-188338/5010-003 незаконным.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гулиева Н.Б. оглы неустойку за период с 28 июля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 196 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5120 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: