Решение по делу № 11-42/2018 от 26.03.2018

     №11-42/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

    при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 04 апреля 2018 года дело по частной жалобе Барышева Альберта Дмитриевича на определение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №22 УФСИН России по Республике Коми» обратилось в Северный судебный участок г.Воркуты с иском к Барышеву Альберту Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного порчей государственного имущества в размере 6850 руб. 00 коп..

    Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12.02.2018 гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 УФСИН России по Республике Коми» к Барышеву Альберту Дмитриевичу о возмещении ущерба передано по подсудности в судебный участок 239 Серпуховского судебного района Московской области.

    Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой указал, что из описательно – мотивировочной части обжалуемого определения следует, что он был извещен надлежащим образом судом, в суд не явился. Согласно материалам дела он настаивал на участии в судебном разбирательстве, но судья 31.01.2018 ему в этом отказала. Считает, что мировой судья был обязан обеспечить его участие с помощью видеоконференц-связи, однако этого не сделала, чем нарушила его право на доступ к правосудию. Указал также на то, что несмотря на наличие регистрации в г.Серпухове, дом, в котором он имеет регистрацию, ликвидирован .... В определении ничего не говорится о его возражениях на исковое заявление, приобщены они или нет к материалам дела, при этом отказано в удовлетворении отвода. Считает, что определение подлежит отмене.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

    Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

    Принимая определение о передаче дела по подсудности, мировой судья правильно исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Как видно из материалов дела, исковое заявление ФКУ «ИК-22 УФСИН России по РК» к Барышеву А.Д. о взыскании суммы материального ущерба поступило к мировому судье Северного судебного участка г.Воркуты в связи с тем, что ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении, находящемся на территории, на которую распространяется юрисдикция Северного судебного участка г.Воркуты.

    Предъявление иска в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Исходя из положений Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

    В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

    Таким образом, исправительное учреждение ФКУ «ИК-22 УФСИН России по РК» не является местом жительства ответчика по смыслу ст. 20 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

    Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

    Мировой судья, установив, что последним местом жительства ответчика Барышева А.Д. до его осуждения является адрес: ..., обоснованно пришёл к выводу, что иск принят к его производству с нарушением правил подсудности и передал гражданское дело на рассмотрение мировому судье в судебный участок 239 Серпуховского судебного района Московской области.

    При этом доводы ответчика о том, что дом, в котором он имеет регистрацию по месту жительства, снесён не имеют правового значения, также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

    Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно не обеспечил его участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поскольку организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

    Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения, также ему была направлена копия определения о принятии иска к производству и исковое заявление по месту содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

    Все документы им получены и были представлены возражения на исковое заявление, в котором изложена позиция по спору.

    При таких обстоятельствах мировым судьей не нарушено право ответчика на доступ к правосудию. Кроме того, ответчик вправе был воспользоваться своим процессуальным правом на ведение дела через представителя путем оформления соответствующей доверенности через исправительное учреждение.

    Доводы ответчика о том, что в определении мирового судьи не дана оценка его возражениям на иск, также не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования по существу и не давал юридической оценки доводам и возражениям сторон по заявленному иску.

    Ссылка в жалобе на необоснованность отклонения судьей заявленного ходатайства об отводе, также не влияет на законность принятого определения, поскольку определение судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства было принято в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. В соответствии с нормами ГПК РФ определение об отводе судьи обжалованию не подлежит.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева Альберта Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья А.В. Круковская