Решение по делу № 33-2985/2020 от 14.09.2020

    Судья Николаева И.П. № гражданского дела 2-1356/20

    Поступило ... г.                                                                 33-2985

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                          21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Итегелова О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Альтима" удовлетворить частично;

взыскать с Итегелова ОЕ в пользу ООО "Альтима" сумму задолженности по кредитному договору ... от 16.04.2015 г. в размере 158 531,13 руб., в том числе: основной долг -129455,50 руб.; проценты по кредиту - 27075,63 руб.; пени - 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4871,03 руб.

        Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Итегелову О.Е., истец ООО «Искандер» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 16.04.2015 г. в размере 183 551,65 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4871,03 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по кредитному договору № ... от 16 апреля 2015 г. Истцом по делу выступает ООО «Искандер», поскольку 10.06.2016 г. права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены ООО КБ «Агросоюз» истцу.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.10.2019 г. с Итегелова О.Е. в пользу ООО "Искандер" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от 16.04.2015 г. в размере 183 551,65 руб., в том числе: основной долг-129455,50 руб.; проценты по кредиту - 27075,63 руб.; пени – 27020,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4871,03 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.02.2020 года заявление ООО «Альтима» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель ООО «Искандер» заменен на правопреемника ООО «Альтима».

Определением этого же суда от 20.03.2020 г. по заявлению ответчика Итегелова О.Е. заочное решение суда от 16.10.2019 г. отменено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтима» по доверенности Банаева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Итегелов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Итегелов О.Е., в апелляционной жалобе Итегелов О.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно и незаконно взыскал с него задолженность по кредитному договору, поскольку он согласия на переуступку права требования по Договору третьему лицу не давал, соответствующие уведомления о переуступках права требования, заверенные копии договоров цессии, не получал. Обращает внимание вышестоящего суда на то, что истцы ООО «Искандер» и ООО «Альтима» не имеют право на осуществление банковской деятельности. Кроме того, представитель истца не предоставил суду подлинники договоров - цессии, доверенности представителя, Устав Общества, лицензии на право заниматься банковской деятельностью, уведомлений, направленных в адрес ответчика. По мнению автора жалобы, представленные истцом в суде документы, не могут являться допустимыми доказательствами, а истец надлежащим взыскателем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности Банаева А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Банаева А.А. возражала против отмены судебного решения.

Ответчик Итегелов О.Е. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчик Итегелов О.Е., направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, каких-либо документов о своем заболевании не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Искандер» в части взыскания основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Итегелов надлежащим образом не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Оснований для применения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности суд первой инстанции не усмотрел. При этом снизил размер неустойки до 2000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям кредитного договора № ... от 16.04.2015 г. ОАО «БайкалБанк» (далее по тексту Банк) предоставил ответчику Итегелову О.Е. кредит в размере 200 000 руб. сроком до 10.04.2018 года. За первый месяц пользования кредитом заемщик должен был уплатить проценты, исходя из 34 % годовых, за второй и последующие месяца – заемщик должен был уплатить переменную процентную ставку, не превышающую 34 % годовых и не ниже 24 % годовых, которая зависела от следующих значений: получение заемщиком на свой счет пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат не менее 8891 руб., наличие страхования от несчастных случаев и болезней ил страхования заемщика от несчастных случаев. Болезней и от финансовых писков, связанных с потерей работы.

Возврат кредита и погашение процентов за пользование кредитом должно было производиться по графику ежемесячно не позднее 10 числа каждого, за исключением последнего 36-го месяца, когда заемщик должен был возвратить всю оставшуюся сумму задолженности (10.04.2018 г.).

Права требования по вышеуказанному кредитному договору Банком были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (договор уступки права требования № ... от 10 июня 2016 г. – л.д.15-16). При этом Банк передал ООО КБ «Агросоюз» задолженность Итегелова в размере 144669,75 руб. В соответствии с п. 1.4 договора права требования перешли к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустоек, которые возникнут в будущем.

В соответствии с договором уступки права требования № ... от 30.11.2017 г. ООО КБ «Агросоюз» уступило права требования по кредитному договору № ... от 16.04.2015 г. ООО «Искандер» в размере 156 531,13 руб., в том числе основной долг – 129 455,50 руб., проценты – 27075,63 руб. В соответствии с п. 1.4 договора права требования перешли к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустоек, которые возникнут в будущем.

В соответствии с договором уступки права требования № ... от 30.09.2019 г. ООО «Искандер» уступило права требования по кредитному договору № ... от 16.04.2015 г. ООО «Искандер» в размере 151 835 руб. В соответствии с п. 1.6 договора права требования перешли к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустоек, которые возникнут в будущем.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Искандер» 30 марта 2018 г. мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 16.04.2015 г. в размере 183551,65 руб., в том числе основной долг – 129455,50 руб., проценты – 27075,63 руб., пени – 27020,52 руб., расходы по оплате госпошлины – 2435,50 руб., который по заявлению Итегелова был отменен 02 августа 2018 г.

Обращение в суд с настоящим иском имело место 04 сентября 2019 г. то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, правила п. 3 ст. 204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, не применяется.

Соответственно, к рассматриваемому спору применяется положения части 1 статьи 196 ГК РФ.

По настоящему делу срок исковой давности начинает течь с 10 мая 2016 г. (3 года плюс 4 месяца – период со дня вынесения судебного приказа и его отмены).

Согласно предоставленного лицевого счета последний платеж был произведен ответчиком в августе 2016 г., с сентября 2016 г. Итегелов перестал производить платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов и именно с сентября 2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору

Следовательно, по настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с 10.09.2016 г. по 10.04.2018 г., сроки исковой давности не истекли.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, предоставленный истцом, и установлено, что истец требует взыскать основной долг и проценты за пользование кредитом, образовавшиеся с 10 сентября 2016 г. по 10 апреля 2018 г., при этом расчет процентов за пользование кредитом произведен с применением процентов – 24 % годовых.

Несмотря на то, что суд первой инстанции сделал неправильное суждение о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание основного долга по кредиту в размере 129 455,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 27075,63 руб. является правильным.

Довод жалобы о том, что ответчик не давал согласия Банку на уступку права требования своих кредитных обязательств, является несостоятельным и опровергается п. 13 указанного выше кредитного договора, согласно которому заемщик Итегелов дал согласие на то, что Банк может полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без его согласия. Таким образом, судебная коллегия считает, что, подписав указанный договор, заемщик Итегелов выразил свое согласие с данным условием договора. При этом согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора, лицу, не являющемуся банковским учреждением. Кроме того, уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

То обстоятельство, что кредиторы не отправляли заемщику уведомления о переуступках права требования и заверенные копии договоров цессии, не освобождает истца от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы об отсутствии у истца оригинальных документов, подтверждающих уступку права требования по кредитному договору, являющемуся предметом спора.

Представителем истца представлены на обозрение суду апелляционной инстанции все договора об уступки права требования от Банка к ООО КБ «Агросоюз», от ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Искандер», от ООО «Искандер» к ООО «Альтима», включая приложения.

Наличие доверенности, дающей право Банаевой представлять интересы истца ООО «Альтима» также проверены судебной коллегией.

Иные доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, коллегия не находит.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2020 года оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        С.Д.Васильева

    Судьи:                                        Ц.В.Дампилова

                                                И.К.Хаыкова