Решение по делу № 2-920/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-920 г. Архангельск 28 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению М.О.Н. к Ж.С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

М.О.Н. обратился в суд с иском к Ж.С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поморский кредитный союз» и Ж.С.А. был заключен договор займа № на сумму <*****>. под 0,076% в день, за нарушение срока возврата займа предусмотрена ответственность из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поморский кредитный союз» были заключены договоры поручительства с М.О.Н. З.В.Ю. и Ж.А.А. Во исполнение кредитного договора Ж.С.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., однако денежные средства в установленный срок возвращены не были, в результате чего образовалась задолженность. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.С.А. и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере <*****>., расходы по оплате госпошлины в размере <******>. Истец исполнил обязательства ответчика на сумму <*****>., что подтверждается платежными поручениями. Истцом также понесены убытки виде погашения компенсации за пользование кредитом на сумму <******>. Просит взыскать с Ж.С.А. денежные средства в порядке регресса в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>., расходы по оплате госпошлины в размере <******>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме, просил провести судебное заседание без его участия, не возражал о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица З.В.Ю., Ж.А.А., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица КПК «Поморский кредитный союз» - ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное заседание без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, материалы гражданских дел №, № суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поморский кредитный союз» и Ж.С.А. был заключён договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. По условиям договора Ж.С.А. обязан был уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,076 % в день. Конечный срок возврата займа и уплаты компенсации – ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заёмщиком Ж.С.А. обязательств по договору займа обеспечивалось договорами поручительства №, № №, заключёнными КПК «Поморский кредитный союз» с З.В.Ю., Ж.А.А., М.О.Н.

Ж.С.А. платежи по договору займа вносились ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ж.С.А., З.В.Ю., Ж.А.А., М.О.Н. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату М.О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поморский кредитный союз» обратился в суд с иском к Ж.С.А., З.В.Ю., Ж.А.А., М.О.Н. о взыскании компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ КПК «Поморский кредитный союз» от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу прекращено.

Согласно справке КПК «Поморский кредитный союз» М.О.Н. выплатил КПК «Поморский кредитный союз» денежные средства по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также добровольно оплатил взыскиваемую задолженность по компенсации за пользование займом по делу №. Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты>. (л.д. 18).

Указанная информация подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (л.д. 20-26).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с Ж.С.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и представлены доказательства по оплате юридических услуг (л.д.27,28, 29).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, характер спора, степень сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы, понесенные М.О.Н. по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в размере <данные изъяты>., что является разумным пределом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. Данная сумма подлежит взысканию с Ж.С.А., как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ж.С.А. в пользу М.О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <******>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина