Решение по делу № 2-436/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-436/2021

УИД 05RS0020-01-2021-002441-13

Резолютивная часть решения объявлена – 10 августа 2021 года.

В окончательной форме решение принято – 16 августа 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2021 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре А.А.Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к Умаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 850 рублей 59 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 850 рублей 59 копеек.

В обосновании иска ИП ФИО4 указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 26 046,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 47,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 47,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Умаровой ФИО10 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: -    22 423,96 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014г.; - 11 290,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 70 136,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 272 563,23 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 423,96 Х 2431дней Х 0.5%).

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 272 563,23 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 20 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере: 22 423,96 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 290,01 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 70 136,62 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 47,00 % годовых на сумму основного долга 22 423,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 423,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика ФИО1 были направлены копии определений с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу заявленных требований. Однако, судебные извещения были возвращены с пометкой «отсутствие адресата» /л.д. 67, 70, 75, 80/.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что по данной категории дел, суд не обязан объявлять розыск ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с назначением адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1, в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 назначен защитник – адвокат ФИО7

Представитель ответчика адвокат ФИО7, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, на судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, суд учитывает, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор, путем заполнения и подписания Заявления-оферты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 26 046 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 47,0 % годовых.

В Заявлении-оферте указано, что заполнив и подписав настоящее Заявление, ФИО1 понимает и соглашается с тем, что настоящее Заявление-Оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ФИО1 и Банком.

В Заявлении-Оферте стороны установили, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 26 046,10 руб. Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с ФИО1 вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита, в связи с чем, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Реестра Должников в том числе уступлено право требования в отношении заемщика ФИО1, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга 22 423,96 рублей, проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком 11 290,01 руб.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подробный расчет суммы долга, представленный истцом, был исследован в судебном заседании и суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

Ответчиком и его представителем не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № № от 31.05.2013 года, определённый истцом по состоянию на 22.04.2021 года: 22423,96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.; 11290,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 г.; 70136,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 47,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 г. по 22.04.2021 г.; 20000,00 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 22.04.2021 года, которые до настоящего времени не погашены.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из установленной договором ставки 47,00% годовых, на сумму основного долга в размере 22423,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, на основании положений ч.2 ст.809 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенного расчета видно, что размер неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 272 536,23 руб.

В соответствии с исковыми требованиями истец самостоятельно снижает неустойку подлежащую взысканию сумму неустойки до 20 000 руб., при этом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Судом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 221,0582 руб. (22 423,96х109х0,5%), и с учетом снижения размера неустойки истцом на дату вынесения решения суда неустойка составила 32 221,05 рубль.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и, учитывая критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Поскольку на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 577,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО4 к Умаровой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ:

22 423,96 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

11 290,01 рублей – сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

70 136,62 рублей - сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания процентов по ставке 47,00% годовых до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору;

15 000 руб. неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ и взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга, из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Всего взысканию подлежит 118 850 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 59 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Умаровой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 577 (три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина