Решение по делу № 33-71/2021 от 30.11.2020

Судья Точинов С.В.	№ 33-71/2021 10RS0015-01-2020-000324-86 Дело № 2-166/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09августа 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиГлушенко Н.О.,

судей Никитиной А.В., Савельевой Н.В.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикана решение Пудожскогорайонногосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Чернавиной А. В. к Балабкиной И. В., Ошонкову Ф. И., Майковой Е. В. о сносе построек.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернавина А.В.обратилась в суд с искомк Балабкиной И.В. по тем основаниям, что является собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....), и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м.Земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым № площадью (...) кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности Ошонкову Ф.И. (размер доли в праве -(...)) и Майковой Е.В. На земельном участкес кадастровым № многоквартирныйдом, собственниками квартир в котором являютсяОшонков Ф.И., Майкова Е.В.Ответчик Балабкина И.В. проживает в квартире, принадлежащей Майковой Е.В., использует часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенного вдоль смежной границы, для проезда и размещения личного транспорта, установила деревянный забори препятствует установке забора истцом вдоль границы ее земельного участка. В ХХ.ХХ.ХХ. на земельном участке истца и без ее согласия построила сарай, являющийся самовольной постройкой. С учетом уточнения исковых требований, истец просила устранить нарушение ее права пользования земельным участкомс кадастровым №, расположенным по адресу: (.....),, путем возложения на ответчиков обязанности сноса части строения сарая и части деревянного забора, расположенных на земельном участке истца.

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ошонков Ф.И., Майкова Е.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.Суд постановил: возложить на Балабкину И. В. обязанность по сносу части строения сарая и части деревянного забора, расположенных на земельном участке по адресу: (.....), с кадастровым № и установленных землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом - кадастровым инженером Ивановым С.А.; взыскать с Балабкиной И.В. в пользу Чернавиной А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб.

С решением суда не согласна ответчикБалабкина И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что межевание земельного участка проведеноистцом с нарушением норм ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате чего произошло наложение границ смежных земельных участков и уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ответчикам. Считает, что спорные сарай и забор находятся в границах участка с кадастровым №. Указывает, что ранее решениемПудожского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № Чернавиной А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пудожского городского поселения о согласовании границ земельного участка, в котором истец просила согласовать границы земельного участка, в состав которого входил проезд общего пользования, которым пользуются все собственники ближайших участков.Суд не предоставил ответчику возможности заявить встречный иск для защиты своих прав на спорную территорию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ответчика Ошонкова Ф.И. на его правопреемника – Онюшкину Е.Ф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав эксперта Иванова С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернавиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв.м. по адресу (местоположению): (.....), категория земель – (...), разрешенное использование - (...). Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелии. Право собственности зарегистрировано за истцом ХХ.ХХ.ХХ.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец также является собственником жилого дома по адресу: (.....), с кадастровым №. Право собственности зарегистрировано за Чернавиной А.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчики Майкова Е.В. и Ошонков Ф.И. (умер ХХ.ХХ.ХХ, правопреемником является Онюшкина Е.Ф.) являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв.м, местоположение: (.....), категория земель – (...), разрешенное использование – (...), и собственниками квартир № и № соответственно в (.....), расположенном на указанном земельном участке.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для проверки доводов истца относительно размещения на принадлежащем ей земельном участке забора и сарая, требования о сносе которых заявлены, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову С.А.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ИП ., спорные объекты -деревянный забор и строение сарая - частично расположены на территории земельного участка с кадастровым №: деревянный забор – (...) кв. м, строение сарая – (...) кв.м.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, фотографии, заключение экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что спорные объекты - деревянный забор и сарай находятся за пределами земельного участка №, границы которого определены на местности и учтены в сведениях ЕГРН, фактически располагаются на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, возведены без согласия Чернавиной А.В., в связис чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика Балабкину И.В. обязанности по освобождению земельного участка истца от указанных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), п. 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №), и учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика Балабкиной И.В., которая возвела спорные объекты, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ)

В соответствии с п. п. 1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Указанные в решении суда доказательства нарушения прав истца ответчиками не опровергнуты. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении к спорным правоотношениям приведенного выше нормативного регулирования и разъяснений судебной практики.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки в решении суда на применение к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о самовольной постройке являются необоснованными, поскольку вопрос о проверке соответствия спорным объектов признакам недвижимого имущества предметом судебной проверки не был, исковые требования основаны на положениях ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для освобождения земельного участка истца от спорных объектов является их фактическое нахождение на принадлежащем истцу земельном участке в отсутствие согласия истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Балабкину И.В., которой были возведены спорные объекты, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в обоснование данного обстоятельства доказательства: пояснения сторон, в т.ч. ответчика Ошонкова Ф.И., показания свидетеля ФИО2, фотографии, из которых в совокупности следует, что территория домовладения жилого (.....) в (.....) фактическиразделеназабором из металлопрофиля на участки, используемые Балабкиной И.В., проживающей в (.....), и Ошонковым Ф.И., являвшимся собственником (.....); спорный сарай находится на территории, используемой ответчиком Балабкиной И.В., спорный забор возведен ею же, в связи с чем оснований для вывода об использовании указанного имущество для общедомовых нужд многоквартирного дома не имелось, отказ суда в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ошонкову Ф.И. и Майковой Е.В. является правомерным.

Доводы жалобы о наложении границ земельных участков сторон и захвате истцом территории общего пользования, на которой расположены спорные объекты, при образовании принадлежащего ей земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Из пояснений эксперта Иванова С.А., допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что по сведениям ЕГРН наложение границ земельных участков сторон отсутствует. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что спорные объекты расположены за пределами земельного участка с кадастровым №, на территории земельного участка истца.

Оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде апелляционной инстанции эксперт Иванов С.А. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по тем обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения по делу решения судом первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебный спор о местоположении границ земельных участков сторон отсутствовал, встречные исковые требования апеллянтом не заявлялись. Доводы Балабкиной И.В. о том, что ее право на предъявление встречного иска было нарушено, не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Балабкиной И.В. оснований к отмене обжалуемого решения также не содержат.

Судебные расходы возложены на ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балабкиной И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи