Решение по делу № 33-3897/2018 от 31.07.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-3897/2018

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Ираиды Владимировны к Татаринову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Татаринова С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года,

установила:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к Татаринову С.Н. (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что около 16 час. 40 мин. 15 января 2018 года ответчик Татаринов С.Н., управляя автомобилем «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, грубо нарушая Правила дорожного движения и проявив преступную самонадеянность, сбил Смирнову И.В. на пешеходном переходе около остановки общественного транспорта <адрес>). Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года Татаринов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате наезда Смирнова И.В. получила множественные телесные повреждения, полученные травмы, согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью истца. Истец находилась на стационарном лечении с 15 января по 13 марта 2018 года, перенесла 2 операции, ей предстоит еще 3 операция. Преступными действиями Татаринова С.Н. истцу Смирновой И.В. причинен значительный моральный и материальный вред, по его вине истец осталась почти инвалидом, не способным самостоятельно передвигаться. После аварии и перенесенных операций Смирнова И.В. в течение 1,5 мес. лежала только на спине, до настоящего времени испытывает физические боли, не может самостоятельно ходить, обслуживать себя. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком ей была выплачена сумма в размере 50000 руб. В результате наезда была испорчена куртка, в которую была одета истец, стоимостью 7000 руб. Причиненный материальный ущерб в размере 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Смирнова И.В. просила взыскать с ответчика Татаринова С.Н..

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года принят отказ истца Смирновой И.В. от иска к Татаринову С.Н. в части требований о возмещении материального ущерба в размере 7000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Татаринова С.Н. в пользу Смирновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с Татаринова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На указанное решение Татариновым С.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Смирновой И.В, указывая, что при вынесении решения суд не учел факт оказания им материальной помощи Смирновой И.В., покупку медицинских принадлежностей и продуктов на сумму около 10000 руб., добровольное возмещение морального вреда в размере 50000 руб. При вынесении решения суд также не учел материальное положение ответчика, его работу водителем и небольшую заработную плату, близкую к минимальному размеру оплаты труда, наличие на его иждивении дочери, обучающейся в высшем учебном заведении.

Ответчик Татаринов С.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Истец Смирнова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу 8 мая 2018 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года Татаринов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 мес.

Указанным приговором установлено, что 15 января 2118 года примерно в 16 час. 45 мин. Татаринов С.Н., управляя автомобилем модели «Nissan Teana» с государственным рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, следуя по проезжей части по <адрес> со стороны кольца «...» по <адрес>, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения не был и, находясь напротив дома <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Смирновой И.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, нарушив таким образом п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на нее. В результате грубого нарушения Татариновым С.Н. вышеназванных требований ПДД пешеход Смирнова И.В. получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые в совокупности как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинение тяжких телесных повреждений, причиненных в результате наезда автомобилем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Татариновым С.Н. тяжких телесных повреждений Смирновой И.В. с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел выплату в добровольном порядке Татариновым С.Н. Смирновой И.В. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученные истцом травмы, продолжительность лечения, также суд учел тот факт, что действия Татаринова С.Н. не носили умышленный характер, с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик Татаринов С.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не учел факт добровольного возмещения морального вреда в сумме 50000 руб., оказание им материальной помощи Смирновой И.В. в ходе следствия, а также доводы о том, что судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Татаринова С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е. Спиридонов