Решение по делу № 2-485/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-485/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «15» сентября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мигушева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец Мигушев А. Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что с 19.12.2016 года он работал в ООО «Шахта «Колмогоровская-2» <данные изъяты>. 31.05.2017 года он был уволен с работы в связи с окончанием срочного трудового договора основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от 31.05.2017 года).

На основании ч.4 ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Однако расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «Шахта Колмогоровская-2» составил: 64409,50 руб. в т.ч. за март 2017- 3032,75 руб.; за апрель 2017 года- 20819,69 руб.; за май 40557,06 рублей, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Следовательно, в его пользу с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 64409,50 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно - следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред ему причинен тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

На основании п. 63 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 15000 рублей.

Истец Мигушев А.Ю. просит взыскать с ООО «Шахта Колмогоровская-2» в его пользу заработную плату в размере 64 409,50 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, а всего 79409,5 рублей.

В судебном заседании истец Мигушев А.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Шахта Колмогоровская-2» в его пользу заработную плату в размере 46376 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Истец размер требования уменьшил в связи с тем, что ответчик до судебного заседания выплатил ему денежную сумму в размере 18032,75 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Шахта Колмогоровская-2» Самохин А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Мигушев А.Ю. с 19.12.2016 года по 31.05.2017 года работал в ООО «Шахта Колмогоровская-2» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 19.12.2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.02.2017 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.05.2017 года, трудовой книжкой истца серии №№№ от 10.07.1989 года (л.д.4-5).

Из записи в трудовой книжке истца следует, что 31.05.2017 года Мигушев А.Ю. был уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 ч.2 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014 года по делу №А27-15115/2013 к ООО «Шахта Колмогоровская-2» применена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий ООО «Шахта Колмогоровская-2».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 года по делу №А27-15115/2013 ООО «Шахта Колмогоровская-2» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 года утвержден конкурсный управляющий ООО «Шахта Колмогоровская-2» Самохин А.К.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 года по делу А27-15115/2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Шахта Колмогоровская-2» на 4 месяца до 13.09.2017 года, назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда первой инстанции 12.09.2017 года в 09 часов 15 минут.

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим ООО «Шахта Колмогоровская-2» Самохиным А.К. задолженность по выплатам Мигушеву А.Ю. составляет по состоянию на 01.06.2016 г. – 64409 рублей 50 копеек, в том числе выплачено за март 3032,75 рубля, апрель – 20819,69 рублей, май – 40557,06 рублей (л.д.6).

Указанные денежные суммы ответчиком не оспариваются и им подтверждены, доказательства выплаты истцу всей задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 140 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, ответчиком не исполнена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика начисленных, но не выплаченных сумм подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата в установленные сроки, суд полагает, что по смыслу ст. 237 ТК РФ во всех случаях нарушения работодателем трудовых прав работника, работник имеет право на возмещение морального вреда. Поскольку право истца на своевременное получение причитающейся ему заработной платы работодателем было нарушено, то с учетом норм ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец Мигушев А.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением трудового спора, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме, что составит 1591 рубль 30 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мигушева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Колмогоровская-2» в пользу Мигушева А. Ю. задолженность по выплате заработной платы в сумме 46376 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 48376 (Сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мигушеву А. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» в доход государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

На заочное решение суда в Беловский районный суд может быть подано заявление ответчиком о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено «18» сентября 2017 года.

Судья: В.И. Иванов.