Решение по делу № 33-7932/2023 от 21.06.2023

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-03

А-2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Межпоселенческая клубная система <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Межпоселенческая клубная система <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Межпоселенческая клубная система <адрес> (ИНН 2426003815, ОГРН 1052454025238, КПП 242601001) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части признания приказа № <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Межпоселенческая клубная система <адрес> (ИНН 2426003815, ОГРН 1052454025238, КПП 242601001) госпошлину в местный бюджет в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК МКС о признании приказа № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с МБУК МКС, работает в должности художественного руководителя в ДК «Горняк». Приказом работодателя № от <дата> к ней применено дисциплинарные взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной организации платных мероприятий для подростков и молодежи (дискотек) в ДК «Горняк», в слабой организации входного контроля, в отсутствии должного контроля за оформлением документов (акта) по итогам проведения контрольного рейда <дата>. Полагает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускада, с должностной инструкцией ознакомлена не была. Кроме того факты, изложенные в приказе носят голословный характер, никаких рейдов <дата> она не проводила.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить ее требования в указанной части в полном объеме. Полагает, что суд не мотивированно уменьшил размер компенсации морального вреда, определенная к взысканию сумма не соответствует степени перенесенных ею нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от <дата>, приказа № от <дата> ФИО1 была принята на работу в МБУК МКС на должность художественного руководителя, приказом № от <дата> переведена на должность заведующей МБУК МКС ДК «Горняк».

Кроме того на условиях внутреннего совместительства ФИО1 по трудовому договору от <дата> № принята 0,5 ст. должности хормейстера с <дата>.

Приказом директора МБУК МКС от <дата> № ФИО1 за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной организации платных мероприятий для подростков и молодежи (дискотек) в ДК «Горняк», в том числе, в слабой организации входного контроля, что повлекло за собой нарушения возрастного ограничения, а также в отсутствии должного контроля за оформлением документов (акта) по итогам проведения контрольного рейда <дата>, за слабый контроль за работой клубных формирований в ДК «Горняк», объявлено замечание. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела заместителем директора МБУК МКС - ФИО7 <дата> был издан приказ №, которым отменен приказ № от <дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 22, 56, 68, 189, 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, поскольку отменяя приказ и тем самым наложенное на работника дисциплинарное взыскание, ответчик в добровольном порядке восстановил права истца, нарушенные изданием такого приказа. Незаконность действий по изданию приказа об объявлении истцу дисциплинарного взыскания подтверждена самим ответчиком, отменившим оспариваемый приказ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности установлен и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем определил к взысканию с МБУК МКС в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., с которым судебная коллегия считает возможным согласиться и не усматривает оснований для его взыскания в большем размере по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене либо изменению, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотыгинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.07.2023