Решение по делу № 33-1577/2018 от 26.03.2018

Дело № 33-1577/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Белова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю., Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования Донскова Сергея Юрьевича удовлетворены частично: в пользу Донскова С.Ю. со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 84 880 руб., неустойка - 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф – 42 440 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Бурукиной М.В., представителя истца Донскова С.Ю. – Калашниковой М.С., заключение прокурора Потапкова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Донсков С.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 84 880 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 1 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2016 по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2015 воспользовался услугой перевозки легковым такси, предоставленной ООО «Такси-Русь». Во время поездки водитель автомобиля марки «****», в котором он находился в качестве пассажира, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «****». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение **** вреда здоровью.

07.04.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «****» - ООО «Такси-Русь», пассажиром которого являлся истец, по договору ОСАГО, заключенному 28.01.2015, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

21.04.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью, приложив к заявлению необходимые документы. Однако письмом от 12.05.2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не имелось постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу решения суда.

25.05.2016 ответчику направлена претензия, на которую получен аналогичный отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Донскова С.Ю. - Калашникова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Донсков С.Ю., ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Такси Русь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО «Ингосстрах» просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что Донсковым С.Ю. при обращении в страховую компанию не были представлены необходимые документы. Кроме того, суд неверно применил нормы материального права, а именно применил неверную редакцию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также неверно определен размер неустойки. Расчет, выполненный на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, апеллянт полагает необоснованным. Кроме того, судом не был исследован вопрос солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, и необоснованно не привлечен к участию по делу страховщик второго участника ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.04.2017 решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для отмены решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку к участию по делу не привлечено ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность водителя – участника ДТП И.Н.П. по полису ОСАГО серии **** № ****, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Донсков С.Ю., представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Такси Русь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Донскова С.Ю. - Калашникова М.С. исковые требования поддержала, в окончательной редакции просила взыскать в пользу Донскова С.Ю. с СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» солидарно страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 270 064 руб. 75 коп., из которых: 72 064 руб. 75 коп. – расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья истца, 198 000 руб. – утраченный истцом в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок; взыскать в пользу Донскова С.Ю. с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2016 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что необходимость несения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В связи с повреждением здоровья в результате произошедшего ДТП истцом приобретены гвоздь интрамедуллярный Sirius в комплекте с винтами на сумму 68 000 руб., траумель С мазь и ампулы на сумму 1 410 руб. 75 коп., траумель С мазь на сумму 1 114 руб., мильгамма на сумму 800 руб., а всего на сумму 71 324 руб. 75 коп.

Просила не учитывать чеки на приобретение таблеток Пикамилон в сумме 166 руб., шприцов SF на сумму 100 руб., мильгаммы на сумму 564 руб., поскольку чеки были найдены только перед последним судебным заседанием.

Также указала, что 30.10.2015 между ИП Л.Е.В. (заказчик) и Донсковым С.Ю. (исполнитель) заключен договор № 2/10 оказания услуг сроком на 10 месяцев, согласно которому сумма вознаграждения составляет 22 000 руб. в месяц. В связи с произошедшим ДТП Донсков С.Ю. не мог выполнять обязанности в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем не получил доход, который мог иметь в течение срока действия договора. 16.01.2016 Донсков С.Ю. получил уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с невозможностью дальнейшего оказания им услуг по договору. Сумма неполученного дохода составила 198 000 руб. из расчета 22 000 руб. ежемесячно за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 (дата окончания срока действия договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.05.2016, т.е. со дня, когда в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Требования о взыскании штрафа заявлены на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Также представитель истца указала, что основания для поворота исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2016 отсутствуют.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Бурукина М.В. исковые требования не признала. Указала, что расходы на приобретение стержня интрамедуллярного Sirius в комплекте с винтами на сумму 68 000 руб. не являлись необходимыми, так как от оперативного лечения имплантами за счет ФОМС Донсков С.Ю. отказался. Относительно иных заявленных истцом расходов на лечение указала, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей по применению приобретенных препаратов в рамках назначенного курса лечения.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку с дохода по представленному договору оказания услуг № 2/10 от 30.10.2015 между ИП Л.Е.В. и Донсковым С.Ю. не уплачен подоходный налог. Кроме того, истцом не представлен последний больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность истца в период с 13.01.2016 по 27.01.2016. Также в больничных листах указано, что Донсков С.Ю. на момент ДТП работал в ****, располагающемся в г. ****, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. ИП Л.Е.В. заявлены виды деятельности, связанные с торговлей непродовольственными товарами, одеждой и обувью. По договору на Донскова С.Ю. возложена обязанность по обучению персонала в сфере торговли, правилам поведения с клиентами и т.п., в то время как у него отсутствует соответствующая квалификация. В связи с этим полагала, что представленные истцом документы об утраченном заработке не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Представленный истцом расчет утраченного заработка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа указала, что в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения не представлялось возможным ввиду отсутствия у страховой компании необходимых документов, а требования о возмещении утраченного заработка ранее не заявлялись. Кроме того, пояснила, что решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2016 исполнено СПАО «Ингосстрах» 04.07.2017. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимальных размеров с учетом отсутствия вины страховой компании.

Также указала, что в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований страховое возмещение (расходы на лечение и утраченный заработок) подлежит взысканию солидарно с СПАО «Ингострах» и ОАО «АльфаСтрахование». Штраф, неустойка, компенсация морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование» возмещению не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке к данному страховщику не обращался.

Полагала, что поворот исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2016 необходим.

Прокурор Потапков Г.А. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В солидарном порядке со страховых компаний ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию затраты на приобретение лекарственных средств, расходы на приобретение стержня Sirius возмещению не подлежат. Возмещению подлежит утраченный заработок за 49 дней. Со СПАО «Ингострах» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Также указал, что имеются основания для поворота исполнения решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2015 в результате ДТП истцу Донскову С.Ю., который находился в автомобиле «****» в качестве пассажира такси, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Н.П., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, из которых следует, что 07.12.2015 водитель Ч.В.П., управляя автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****, следуя по проезжей части **** со стороны **** в направлении ул. **** в районе д. ****, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «****» с государственным регистрационным знаком **** под управлением водителя И.Н.П. В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля «****» Донскову С.Ю. причинен **** вред здоровью.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.04.2016 и постановлением о признании потерпевшим от 13.04.2016.

Постановлением от 12.05.2016 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Ч.В.П. объявлен в розыск.

Постановлением от 07.07.2016 производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из справки о ДТП от 07.12.2015 следует, что гражданская ответственность водителя – участника ДТП И.Н.П. на момент происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии **** № ****.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «****» ООО «Такси-Русь», пассажиром которого являлся истец, по договору ОСАГО, заключенному 28.01.2015, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

21.04.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по возмещению расходов на лечение.

12.05.2016 в адрес Донскова С.Ю. направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления постановления компетентного органа с указанием виновного в ДТП лица.

25.05.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, на которую получен аналогичный отказ в выплате страхового возмещения.

04.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2016, истцу произведена выплата в размере 215 320 руб.

25.04.2018 – в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, – СПАО «Ингосстрах» получено заявление Донскова С.Ю. о выплате страхового возмещения по утраченному заработку в размере 198 000 руб. за 9 месяцев по договору оказания услуг № 2/10 от 30.10.2015 между ИП Л.Е.В. (заказчик) и Донсковым С.Ю. (исполнитель).

03.05.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку документы, подтверждающие удержание подоходного налога с оплаты труда, не представлены.

18.05.2018 истец обратился с претензией, ответ на которую в настоящее время не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в котором указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Следовательно, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, страховщики СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае несут солидарную ответственность перед третьим лицом, которым является истец Донсков С.Ю. по отношению к водителям –участникам ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.04.2015.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ до 01.04.2015 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 01.04.2015, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ.

Поскольку договор ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, заключен 28.01.2015, то размер страховой выплаты следует определять в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между ИП Л.Е.В. (заказчик) и Донсковым С.Ю. (исполнитель) заключен договор № 2/10 возмездного оказания услуг сроком на 10 месяцев, согласно которому сумма вознаграждения составляет 22 000 руб. в месяц.

Согласно акту от 30.11.2015 Донсков С.Ю. своевременно и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные названным договором. Оплата услуг Донскова С.Ю. по договору в размере 22 000 руб. произведена 03.12.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2/10-1 от 03.12.2015.

Также из материалов дела следует, что 16.01.2016 Донсковым С.Ю. получено уведомление ИП Л.Е.В. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 30.10.2015 № 2/10 в связи с невозможностью дальнейшего оказания Донсковым С.Ю. услуг по договору и заключением ИП Л.Е.В. договора на оказание услуг с иным лицом. Из уведомления следует, что поводом для отказа заказчика от исполнения договора послужила невозможность оказания Донсковым С.Ю. услуг в связи с нахождением на лечении после ДТП.

Из представленных листков нетрудоспособности № ****, выданного ****, и № ****, выданного ****, следует, что Донсков С.Ю. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 07.12.2015 по 09.01.2016 в связи с получением телесных повреждений в произошедшем ДТП.

Также согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной 18.01.2017 ****, Донсков С.Ю. в связи с ДТП находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 13.01.2016 по 27.01.2016, при этом выписывался листок нетрудоспособности № ****.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт нахождения истца на больничном в течение 49 дней и невозможность выполнения им обязанностей в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 30.10.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению за указанный период в размере 36 266 руб. 15 коп., исходя из периода временной нетрудоспособности 1 месяц и 19 дней, среднемесячного заработка 22 000 рублей, среднемесячного числа календарных дней (29,3), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», а именно: 22 000 руб. + ((22 000 руб. х 29,3) х 19 дней) = 36 266, 15 руб.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» том, что исковые требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку с дохода по представленному договору оказания услуг № 2/10 от 30.10.2015 между ИП Л.Е.В. и Донсковым С.Ю. не уплачен подоходный налог, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1086 ГК РФ для включения в состав утраченного заработка оплаты труда по гражданско-правовому договору достаточно того, что такой доход отнесен к категории облагаемых подоходным налогом, сам факт уплаты либо неуплаты подоходного налога значения не имеет.

То обстоятельство, что истцом не представлен последний больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность истца в период с 13.01.2016 по 27.01.2016, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за этот период не является. Больничный лист
№ ****, выданный ****, закрыт 09.01.2016 с указанием кода 31, который согласно приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (зарегистрирован в Минюсте России 07.07.2011 № 21286) указывается в случае, если гражданин продолжает болеть и ему выдают новый листок нетрудоспособности (продолжение). При этом согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной 18.01.2017 ****, Донсков С.Ю. находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 13.01.2016 по 27.01.2016 и ему выписывался листок нетрудоспособности № ****.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что литках нетрудоспособности указано иное место работы и у Донскова С.Ю. отсутствует соответствующая квалификация, заявленная в договоре возмездного оказания услуг от 30.10.2015, поскольку указанный договор не оспорен, услуги по нему Донсковым С.Ю. оказаны и оплачены заказчиком, действующим законодательством предусмотрена возможность учитывать доход по гражданско-правовым договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца указано, что в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего ДТП истец понес расходы на лечение на сумму 71 324 руб. 75 коп.

Из выписного эпикриза, выданного ****, следует, что в связи с полученной в ДТП 07.12.2015 травмой Донскову С.Ю. выполнена **** № ****: **** штифтом с блокированием системы «Sirius» фирмы «Zimmer» (Швейцария).

Согласно счету на оплату № 523 от 09.12.2015 гвоздь интрамедуллярный «Sirius» тибиальный в комплекте с винтами приобретен Донсковым С.Ю. за 68 000 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов на лечение истцом представлены товарные чеки на покупку троксевазин геля на сумму 740 руб., траумель С мазь и ампул на сумму 1 410 руб. 75 коп., траумель С мазь на сумму 1 114 руб., мильгамма на сумму 800 руб.

Из акта служебного расследования, проведенного комиссией врачей ****, усматривается, что в период нахождения Донскова С.Ю. на стационарном лечении с 07.12.2015 по 18.12.2015 в указанном медицинском учреждении с целью **** принято решение о выполнении **** лечения. От **** лечения имплантами, предоставляемыми за счет ФОМС, пациент отказался. В связи с этим с согласия Донскова С.Ю. выполнена ****: **** штифтом с блокированием системы «Sirius» фирмы «Zimmer».

Таким образом, принимая во внимание, что Донсков С.Ю. от **** лечения имплантами, предоставляемыми за счет ФОМС, отказался, что подтверждается медицинской документацией, а также, что истцом не доказано, что он был лишен возможности качественно и своевременно получить бесплатно **** лечение имплантами за счет Фонда обязательного медицинского страхования, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов в размере 68 000 руб. не имеется.

Расходы на приобретение траумель С мази и ампул на сумму 1 410 руб. 75 коп., траумель С мази на сумму 1 114 руб., мильгаммы на сумму 800 руб., а всего на сумму 3 324 руб. 75 коп. судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку данные препараты назначены Донскову С.Ю. неврологом 23.12.2015, то есть в период нахождения истца на больничном в связи с полученными в ДТП 07.12.2015 травмами. Необходимость консультации врача-невролога подтверждена имеющимся в представленной амбулаторной карте Донскова С.Ю. № **** **** протоколом врачебной комиссии № 2282 от 22.12.2015.

Расходы на покупку троксевазин геля на сумму 740 руб. возмещению не подлежат, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей по применению указанного препарата в рамках назначенного курса лечения.

Принимая во внимание изложенное, возмещение утраченного заработка в размере 36 266 руб. 15 коп. и расходов на лечение в размере 3 324 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» солидарно.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная правовая позиция отражена также и в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в удовлетворении поступивших в СПАО «Ингосстрах» 21.04.2016 и 25.04.2018 соответственно заявления Донскова С.Ю. о выплате страхового возмещения по расходам на лечение и заявления о выплате страхового возмещения по утраченному заработку необоснованно отказано, страховая выплата по расходам на лечение произведена лишь 04.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного по решению Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2016, в размере 215 320 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Размер неустойки составит 17 158 руб. 44 коп., в том числе за период с 12.05.2016 по 03.07.2017 (418 дней): 3324,75 руб. х 1% х 418 дней = 13 897,46 руб., за период с 20.05.2018 по 28.05.2018 (9 дней): 36 266,15 руб. х 1% х 9 дней = 3 260 руб. 98 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком СПАО «Ингосстрах», что страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке истцу, в том числе и на основании его претензий от 25.05.2016 и от 18.05.2018, не выплачено, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Донскова С.Ю. в размере 19 795 руб. 45 коп. из расчета (3 324 руб. 75 коп. + 36 266 руб. 15 коп.) х 50% = 19 795 руб. 45 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению только за счет СПАО «Ингосстрах», поскольку в ОАО «АльфаСтрахование» истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2016 приведено в исполнение 04.07.2017, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца перечислено 215 320 руб., из которых: страховое возмещение в размере 84 880 руб., неустойка – 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 42 440 руб.

Настоящим определением решение суда первой инстанции отменено, в пользу истца взыскано солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» возмещение расходов на лечение в размере 3 324 рубля 75 копеек, возмещение утраченного заработка в размере 36 266 рублей 15 копеек; с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 17 158 рублей 44 копейки, штраф в размере 19 795 рублей 45 копеек.

Институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных вследствие исполнения решения, возможность исполнения которого возникла в результате принятия отмененного в дальнейшем решения суда. Поскольку основанием для предъявления исполнительного листа к исполнению по истечению установленного законом срока явилось решение Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2016, которое отменено настоящим апелляционным определением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо осуществить поворот исполнения указанного решения суда в части взысканных сумм неустойки в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 42 440 руб., а всего на сумму 130 440 руб., поскольку указанные суммы не являются по своей природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и по смыслу абз. 3 ст. 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с возмещением вреда здоровью, допускается отказ в повороте исполнения решения, если отсутствовала недобросовестность со стороны гражданина и счетная ошибка.

В данном случае такие недобросовестность или счетная ошибка отсутствуют, в связи с чем поворот решения суда в части перечисленного возмещения вреда здоровью в размере 84 880 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма перечисленных во исполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 12.12.2016 СПАО «Ингосстрах» истцу денежных средств превышает размер удовлетворенных настоящим апелляционным определением исковых требований, настоящее определение исполнению не подлежит.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что основания для поворота решения суда отсутствуют, поскольку поворот решения суда по делам о возмещении вреда здоровью возможен только в случае, если истцом были представлены подложные документы или ложные сведения, однако в данном случае истцом были представлены допустимые доказательства.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из содержания положений ч. 1 и абзаца 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

С учетом положений абзаца 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда возможен в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Донскова Сергея Юрьевича к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно со Страхового публичного общества «Ингосстрах» и Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Донскова Сергея Юрьевича возмещение расходов на лечение в размере 3 324 рубля 75 копеек, возмещение утраченного заработка в размере 36 266 рублей 15 копеек.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Донскова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 17 158 рублей 44 копейки, штраф в размере 19 795 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донскову Сергею Юрьевичу отказать.

Совершить поворот исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2016 года на сумму 130 440 рублей.

Настоящее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в исполнение не приводить.

Председательствующий:                  П.А. Якушев

Судьи:                                      Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова