Решение по делу № 2-2938/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-2938/2020

66RS0006-01-2020-003040-36

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. В., Павлова О. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требования указывая, что проживают по < адрес >, на основании договора социального найма. Второй стороной по указанному договору является Администрация г. Екатеринбурга, управление многоквартирным домом осуществляется АО «Орджоникидзевская УЖК». Истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией, осуществляют оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения.

В 2016 году началось проведение капитального ремонта по сантехническому, инженерному оборудованию с заменой стояков холодной, горячей воды, канализации и отопительной системы, осуществлялся Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

После завершения работ капитального ремонта обнаружился недостаток в главном стояке трубопровода отопления, инженерного оборудования, который проходит через ванную, а именно: после опрессовки в ноябре 2016 года стояк стал издавать различные звуки: щелчки; жужжание; свист и другие. Шум происходит круглосуточно. После запуска отопительной системы теплоснабжения, неоднократно были поданы заявки в диспетчерскую аварийную службу с просьбой отключить стояк. 22.10.2017 трубу закрыли звукоизоляционным материалом. Однако этот способ не устранил шум. После сдачи работ по капитальному ремонту акт о сдаче истцами не подписан.

В декабре 2017 года, при осмотре элеваторного узла выявлено, что источником гидравлического шума является элеваторный узел. Также на чердаке в месте соединения разводящей магистрали с главным стояком так же имеется гидравлический шум, уровень которого ниже уровня шума в ванной комнате квартиры < № >. Гидравлический шум вместе с подачей теплоносителя проникает в трубу главного стояка. Таким образом, проверка подтвердила наличие шума.

Истцы обращались в управляющую компанию с претензиями об устранении недостатков, требования оставлены без удовлетворения.

Обращения к наймодателю жилого помещения - Администрации г. Екатеринбурга также не дало положительных результатов.

Наличие шума в жилом помещении причиняет истцам моральные и нравственные страдания, а также вызывает прогрессирование имеющихся у них заболеваний.

Истцы просят суд обязать ответчиков устранить причину гидравлического шума, путем установления элеватора ИТП 3; выноса стояка из жилья; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

В материалы дела истцами приобщены дополнения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство об обязании ответчиков провести диагностику отопительной системы для установления причин возникновения гидравлического шума и инициировать собрание собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса по установке элеватора ИТП 3 или замене трубы.

Истцы в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, а также письменных дополнениях, поддержали.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указал, что при обследовании жилого помещения истцов во время нахождения настоящего дела в производстве суда, заявленные недостатки выявлены не были.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам приобщенного к делу письменного отзыва, полагая рассмотрение требований истца к настоящему ответчику подлежащими прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

От третьего лица ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что зона ответственности указанного лица прекращается после ввода труб отопления в жилой дом и ограничена стеной, после которой наступает зона ответственности управляющей компании, при этом любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе, демонтаж системы отопления помещения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесении изменений в техническую документацию, подобные действия определяются Жилищным кодексом Российской Федерации как переустройство. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело по усмотрению суда и в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением от 18.07.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3368/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Павловой В. В., Павлова О. В. к Региональному фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга об обязании устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В качестве исковых требований истцами суду заявлялись требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению причин гидравлического шума в их жилом помещении по адресу: < адрес >, а именно: установить элеватор ИТП 3; вынести стояк из жилья; взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке. Основаниями иска являлись те же обстоятельства, на которые истцы ссылаются в настоящем иске.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.09.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 оставлено без изменения, соответственно данное решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор по иску Павловой В. В. Павлова О. В. к Администрации г. Екатеринбурга являлся предметом рассмотрения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, по данному спору состоялось решение, вступившее в законную силу, требования истцов к Администрации г. Екатеринбурга повторному рассмотрению не подлежат, производство по делу по исковому заявлению Павловой В. В., Павлова О. В. к Администрации г. Екатеринбурга об обязании устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений данного дома, а ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а таковыми являются именно Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и др. (пп. «а» п. 2 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

АО «Орджоникидзевская УЖК» при рассмотрении дела № 2-3368/2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, выступала третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Указанным решением установлено, потому не подлежит повторному доказыванию, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». В период с 2016 по 2017 годы в указанном многоквартирном доме проведены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, ремонту крыши. Результаты работ приняты комиссионно 09.08.2017.

Согласно протоколу выездной проверки от 21.12.2017 в составе комиссии, состоящей из представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, СК ООО «Ареал-Гупп», эксперта, истца Павловой В. В., представителя СМР ООО «СеверГазСтрой», проведенной по жалобе истца, в ванной комнате жилого помещения, на чердаке в местах соединения разводящей магистрали отопления с главным стояком; в ИТП, расположенном в подвале здания, для определения уровня шума на слух установлено, что в ванной комнате жилого помещения истцов обнаружен гидравлический шум в главном стояке отопления, проходящем через ванную комнату; на чердаке в месте соединения разводящей магистрали с главным стояком также имеется гидравлический шум, уровень которого ниже уровня шума в ванной комнате; в ИТП также обнаружен шум. Уровень шума в ИТП значительно превосходит уровень шума в жилом помещении истцов. Установлено, что источником шума является элеваторный узел.

При этом, выявлено, что при проведении капитального ремонта системы теплоснабжения подрядной организацией ООО «СеверГазСтрой» в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 годы в обследуемом доме элеваторный узел не заменялся.

При осмотре элеваторного узла выявлено, что на подающем трубопроводе перед элеватором небольшой прямой участок (диной менее 100 мм), на входе после задвижки установлена дроссельная шайба, определить давление в подающем и обратном трубопроводах по имеющимся приборам не представилось возможным.

С учетом изложенного, предлагалось проверить на наличие засора сопло элеватора; увеличить диаметр сопла элеватора по согласованию с РСО; установить виброизолирующую вставку на подающем трубопроводе на выходе из ИТП; для контроля за давлением в трубопроводах ИТП установить манометры перед задвижкой на входе в ИТП, после дроссельной шайбы, после элеватора, на обратном трубопроводе перед задвижкой на выходе из ИТП.

22.06.2018 в ответ на обращение истца Павловой В. В. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» указала, что ее сотрудниками выполнены работы по прочистке элеваторного узла в доме < адрес >, установлены дроссельные устройства на основании расчетов, представленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Управляющая компания в одностороннем порядке, без предписания ресурсоснабжающей организации, не вправе изменять диаметры дроссельных устройств, в связи с чем, рекомендованный Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области тип элеватора установить не представляется возможным.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» от 24.04.2019 Администрацией г. Екатеринбурга 30.04.2019 выдано Предписание < № > в целях устранения выявленных при проверке нарушений, установленных актом проверки < № > от 30.04.2019, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, управляющей организации предписано принять меры по устранению шума в системе теплоснабжения в срок до 15.09.2019.

Во исполнение указанного предписания АО «Орджоникидзевская УЖК» представлены Акт гидропневматической промывки системы теплоснабжения» от 29.05.2019, Акт гидравлического испытания от 29.05.2019.

27.09.2019 Управлением ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с Актом проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлено. Установлено, что управляющей организацией приняты меры по устранению шума в системе теплоснабжения, выполнена ревизия элеватора, сопла, шайбы, магистраль оборудована виброкомпенсатором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта наличия шума в жилом помещении в настоящем случае возлагается на истцов, которые, однако, таких доказательств суду не представили.

Ответчиком напротив доказано, что в настоящее время какой-либо шум в жилом помещении истца отсутствует. В частности, в дело ответчиком АО «Орджоникидзевская УЖК» представлены протокол лабораторных испытаний < № > от 23.10.2020, экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П-8759 от 28.10.2020, составленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которым измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате кв. < № >, расположенной по адресу: < адрес >, при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 32,2 дБА (при допустимом эквивалентном уровне звука - 35 дБА); измеренный максимальный уровень звука в жилой комнате кв. < № >, расположенной по адресу: < адрес >, при включенном технологическом оборудовании (элеваторный узел) составил 38,7 дБА (при допустимом максимальном уровне звука - 50 дБА), что соответствует требованиям пп. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях). Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены приобщенным к заключению сертификатом специалиста и сомнений у суда не вызывают. Данное заключение истцами в судебном заседании не опровергнуто иными допустимыми доказательствами. Против проведения по делу судебной экспертизы для установления факта наличия шума в квартире истцов, последние возражали.

При таком положении суд принимает в качестве доказательств по делу протокол лабораторных испытаний < № > от 23.10.2020, экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) < № > от 28.10.2020, приходя к выводу об отсутствии в жилом помещении истцов шума, уровень которого не соответствует требованиям СанПин и нарушает права истцов на благоприятные условия проживания.

Поскольку истцами не доказан факт нарушения ответчиком АО «Орджоникидзевская УЖК» их прав при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков состояния общего имущества многоквартирного дома суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцов отказывает.

При отказе в удовлетворении основного требования о возложении обязанности по устранению недостатков, отсутствии со стороны управляющей компании каких-либо нарушений прав истцов как потребителей коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу по иску Павловой В. В., Павлова О. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Исковые требования Павловой В. В., Павлова О. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК», Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья       И. А. Нагибина