Решение по делу № 11-4430/2022 от 15.03.2022

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-2798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4430/2022

19 апреля 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.,

судей Плотниковой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Вороновой Светланы Владимировны, Сысуева Юрия Николаевича, Подвенцовой Раисы Нигматовны, Грычкосеевой Натальи Александровны, Давыдова Валерия Викторовича, Романова Алексея Алексеевича к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказов, возложении обязанности произвести выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор, действуя в интересах Вороновой С.В., Сысуева Ю.Н., Подвенцовой Р.Н., Грычкосеевой Н.А., Давыдова В.В., Романова А.А. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Общество, работодатель) об отмене приказов начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести выплату заработной платы за дни отстранения от работы, как не прошедшим экзамен по транспортной безопасности: Сысуеву Ю.Н. за период с 24.03.2021 года в размере 21 988,23 руб., Подвенцовой Р.Н. - за период с 27.01.2021 года по 30.03.2021 года в размере 108 943,60 руб., Грычкосеевой Н.А. - за период с 27.02.2021 года по 16.03.2021 года в размере 24 732,68 руб., Романову А.А. - за период с 01.02.2021 года по 19.04.2021 года в размере 72 873,27 руб., Давыдову В.В. - за период с 29.01.2021 года по 31.03.2021 года в размере 101 860,53 руб., Вороновой С.В. - за период с 25.02.2021 года по 30.03.2021 года в размере 40 716,91 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.4-6,195-196 т.1).

В обоснование заявленных требований указал, что Воронова С.В., Сысуев Ю.Н., Подвенцова Р.Н., Грычкосеева Н.А., Романов А.А., Давыдов В.В. работают <данные изъяты> Пассажирского вагонного депо Челябинск. На основании оспариваемых приказов вышеуказанные лица были отстранены от работы, как не прошедшие экзамен по транспортной безопасности, без сохранения заработной платы за дни отстранения. Учитывая, что такое основание для отстранения от работы не содержится в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а обязанность по своевременному обучению работников и проведению проверки их знаний лежит на работодателе, полагал вынесенные приказы незаконными, нарушающими права работников.

Помощник транспортного прокурора ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истцы Воронова С.В., Сысуев Ю.Н., Подвенцова Р.Н., Грычкосеева Н.А., Романов А.А, Давыдов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.197-204 т.1).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2021 года исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Вороновой С.В., Сысуева Ю.Н., Подвенцовой Р.Н., Грычкосеевой Н.А., Романова А.А., Давыдова В.В. удовлетворены частично, с АО «ФПК» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.69-74 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик АО «ФПК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ст. 76 ТК РФ не содержит такого основания для отстранения работника от работы, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», который прямо предусматривает обязанность субъекта транспортной инфраструктуры принять решение об отстранении от выполнения работ работников, не прошедших подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в установленном порядке. При определении размера компенсации морального вреда судом не определялся факт причинения вреда, объем и характер нравственных страданий. Судом не учтено, что работники отстранены от работы в связи с непрохождением аттестации по их вине и уже не в первый раз. Кроме того, только после отстранения от работы работники приняли меры для прохождения аттестации (л.д.77-79 т.2).

Истцы Воронова С.В., Сысуев Ю.Н., Подвенцова Р.Н., Грычкосеева Н.А., Романов А.А, Давыдов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и мнения по ней, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – ФЗ «О транспортной безопасности») силы обеспечения транспортной безопасности – это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (п. 7.2); аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы (п. 1.3).

В силу п.8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортной безопасности» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

Подготовка и аттестация сил транспортной безопасности, аккредитация подразделений транспортной безопасности производится в соответствии со статьей 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности» в целях принятия решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности органы аттестации, аттестующие организации, осуществляют проверку соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Исходя из положений п. 5 ст. 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности» требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение ст. 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 года N 172 утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила аттестации).

В соответствии с п. 3 Правил, аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях аттестации компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентные органы) имеют право привлекать аттестующие организации.

В силу п. 27 Правил проверка соответствия знаний, умений и навыков требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности проводится в отношении всех аттестуемых лиц.

Согласно п. 28 Правил в случае установления соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится решение о соответствии. На основании решения о соответствии органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее - свидетельство об аттестации). В случае установления несоответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится соответствующее заключение с приложением к нему материалов, обосновывающих установленное несоответствие, и рекомендаций о подготовке аттестуемого лица. Указанное заключение подлежит направлению заявителю в течение 3 рабочих дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика в резерве <данные изъяты> ст. Челябинск в <данные изъяты> работают: Воронова С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Грычкосеева (ранее - Чернова) Н.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Подвенцова Р.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Сысуев Ю.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работу, о переводе, трудовыми договорами (л.д.63-101 т.1).

Согласно п. 1.12 Инструкции <данные изъяты> АО «ФПК», действующей с 01.10.2015 года (л.д.21-33 т.2), с которой истцы ознакомлены своевременно (л.д.34-39 т.2), на них возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности <данные изъяты>, в связи с чем они проходили повышение квалификации по программе «Эксплуатация железных дорог. Повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> или на транспортном средстве», что подтверждается удостоверения о повышении квалификации (л.д.15-20 т.2).

Аттестация проводилась аттестующими организациями ООО «АЦТБ «Урал», ООО СК АУМЦ «Транспортная безопасность ЮГ», с которыми АО «ФПК» заключены договоры по аттестации работников в качестве сил обеспечения транспортной безопасности для нужд Уральского филиала АО «ФПК» (л.д.245-251 т.1, л.д.1-14 т.2)

По результатам прохождения аттестации в июне - июле 2020 года вынесены заключения о несоответствии знаний, умений и навыков аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности: Вороновой С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Сысуева Ю.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Подвенцовой Р.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Грычкосеевой (ранее – Черновой) Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Романова А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-241 т.1).

В связи с несоответствием их знаний, умений и навыков требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности работники были отстранены от работы: Воронова С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Грычкосеева Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, Подвенцова Р.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, Сысуев Ю.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36 т.1).

В связи с успешным прохождением аттестации по транспортной безопасности и решением аттестующей организации ООО СК АУМЦ «Транспортная безопасность ЮГ» работники были допущены к работе на основании соответствующих приказов: Воронова С.В., Сысуев Ю.Н., Подвенцова Р.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Грычкосеева Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122,127,157,158 т.1).

Согласно справке-расчету заработной платы в период отстранения Вороновой С.В., Сысуеву Ю.Н., Подвенцовой Р.Н., Грычкосеевой Н.А., Романову А.А, Давыдову В.В. выплачена заработная плата за весь период отстранения от работы (л.д.163-168 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Челябинского транспортного прокурора в интересах Вороновой С.В., Сысуева Ю.Н., Подвенцовой Р.Н., Грычкосеевой Н.И., Романова А.А., Давыдова В.А. в части взыскания с работодателя в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 237 ТК РФ, ФЗ «О транспортной безопасности», исходил из того, что оспариваемые приказы об отстранении работников от работы отменены работодателем добровольно, средняя заработная плата за все время отстранения от работы выплачена истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене данных приказов, возложении на ответчика обязанности произвести оплату за время отстранения от работ не имеется, при этом незаконным отстранением от работы и невыплатой заработной платы истцам причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы об ошибочности вывода суда о незаконности оспариваемых приказов по тому основанию, что ст. 76 ТК РФ не предусматривает такого основания для отстранения работника от работы, как неудовлетворительное прохождение работниками аттестации, а положения п.8 ч.1 ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности" устанавливают необходимые требования для замещения работником должности, связанной с обеспечением <данные изъяты>, но не указывает на обязанность работодателя по отстранению неаттестованных работников от работы.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, противоречит положениям ст. 76 ТК РФ, поскольку перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установленный ч. 1 ст. 76 ТК РФ, исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 8 ч.1 ст. 76 ТК РФ), к ним относится ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 1.3 статьи 1 которого предусмотрено, что результаты аттестации сил обеспечения транспортной безопасности являются основанием для принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения <данные изъяты> к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением <данные изъяты>, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Однако, выявленное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не влечет отмены постановленного решения, поскольку работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего указанную аттестацию с соблюдением процедуры отстранения, иначе такое отстранение не может быть признано законным.

Учитывая, что основанием для издания оспариваемых приказов об отстранении истцов от работы послужили факсограмма от 19.01.2021 года (л.д.169 т.1) и служебная записка заместителя <данные изъяты> от 27.01.2021 года (л.д.119 т.1), а не заключения о несоответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности (л.д.236-241 т.1); что указанные заключения выданы в июне – июле 2020 года, тогда как истцы были отстранены от работы в январе - феврале 2021 года, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания процедуры отстранения истцов от работы законной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда судом не определялся факт причинения вреда, объем и характер нравственных страданий, судом верно установлено, что незаконным отстранением от работы, задержкой выплаты заработной платы ввиду незаконного отстранения нарушены трудовые права истцов, чем последним действительно причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом верно принято во внимание продолжительность времени, в течение которого были нарушены трудовые права истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов степени их нравственных страданий.

Доводы жалобы об отстранении истцов от работы в связи с непрохождением аттестации по их вине и уже не в первый раз, о принятии ими мер для прохождения аттестации только после отстранения от работы отклоняются судебной коллегией, поскольку работодателем не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств, при этом нарушение работодателем порядка отстранения от работы является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку работодатель является более сильной стороной в трудовых отношениях и такие нарушения являются недопустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные транспортным прокурором Челябинской области исковые требования в интересах работников содержат неточные персональные данные последних: Довыдова Валерия Александровича, Подвинцовой Раисы Никматовны, Грычкосеевой Натальи Ивановны, судом первой инстанции данные несоответствия не устранены, однако с учетом представленных в материалы дела первичных кадровых документов, заявлений истцов о том, что исковые требования поддерживают, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций извещены и просят рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически исковое заявление подано в интересах Давыдова Валерия Викторовича, Подвенцовой Раисы Нигматовны, Грычкосеевой Натальи Александровны и принято решение о взыскании компенсации морального вреда в их пользу.

В остальной части выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением требований процессуального и материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года